Решение по делу № 33-6962/2016 от 13.04.2016

Судья Донцова М.А.      дело № 33-6962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» к Крикунову Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Крикунова Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО «УО «Центральная» обратилось в суд с иском к Крикунову Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УО «Центральная» указало о том, что ответчикам на праве общей долевой собственности, в равных долях принадлежит квартира № 82 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 30.06.2015г. у ответчиков имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 82 512 рублей 21 копейка. Требования истца о погашении задолженности ответчики добровольно не удовлетворили. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков Крикунова Ю.Ю. и Крикуновой Н.Ф. пропорционально долям в праве собственности в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная»: задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 82 512 рублей 21 копейка за период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей 30 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года исковые требования ООО «УО «Центральная» к Крикунову Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Суд взыскал с Крикунова Ю.Ю. в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41256 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 878 рублей 65 копеек.

Взыскал с Крикуновой Н.Ф. в пользу ООО «Управляющая организация «Центральная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 41256 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 878 рублей 65 копеек.

С постановленным решением суда не согласились Крикунов Ю.Ю. и Крикунова Н.Ф., ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда в части взыскания с ответчиков коммунальной оплаты за горячее водоснабжение и отопление. Просят судебную коллегию взыскать с каждого из ответчиков по 11 848,15 руб.

Апеллянты указывают, что управляющей компанией оказывались услуги ненадлежащего качества, температура подаваемой в дом горячей воды и отопления были ниже нормы, затем отопление было совсем отключено для ремонта стояка. При этом их заявки надлежащим образом зафиксированы не были. Несмотря на их заявки, к ним не приходили из управляющей компании и акты об отсутствии воды и отопления не составляли. Затем ими было подано письменное сообщение на имя директора компании, на которое истец также не отреагировал.

Заявители жалобы обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что акты подачи коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению дома имеют косвенное отношение к возникшему спору и свидетельствуют о том, что изначально в дом подается вода, температура которой ниже температуры, установленной правилами.

Указывают о том, что на суд была возложена обязанность по истребованию от истца перерасчета и исключения из перечня требуемой задолженности оплаты за отопление и водоснабжение в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Также в апелляционной жалобе приведен расчет, который, по мнению ответчиков, является верным.

На апелляционную жалобу ООО «УО «Центральная» в лице представителя Ереминой А.В. были поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Крикуновой Н.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и направившей в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Крикунова Ю.В., представителя ООО УО «Центральная» - Еремину А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в управлении ООО «Управляющая организация «Центральная» с 26.07.2012г.

Собственниками квартиры № 82 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Крикунова Н.Ф. и Крикунов Ю.Ю. по 1/2 доле каждый.

Ответчики не вносят плату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. в размере 82 512 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, представленной представителем истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 152, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Правилами № 354, № 307, постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года N 20 и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг нашел подтверждение, суд учитывал, что внесение платы является не правом, а обязанностью ответчиков.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» надлежащего качества, поскольку стороной ответчиков не было представлено доказательств того, что они сообщали о нарушении качества коммунальной услуги в письменной форме или устно (в том числе по телефону) в период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г., а также не представлено доказательств предоставления коммунальных услуг по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества. При этом Акты от 05.12.2012г., 14.12.2012г., 05.01.2013г., представленные ответчиком, судом во внимание не приняты, поскольку акты от 05.12.2012г. и 14.12.2012г. не относятся к спорному периоду, за которую взыскивается задолженность. Что касается акта от 05.01.2013г., то истцом был признан факт оказания ненадлежащей услуги горячего водоснабжения, в связи с чем был выполнен перерасчет.

Суд посчитал возможным положить в основу решения расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013г. по 30.06.2015г. с учетом корректировок за ненадлежащее качество предоставленных услуг ГВС за период с 01.01.2013г. по 28.02..2013г., учитывая факт того, что ответчиками не был представлен контррасчет взыскиваемых сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Крикунова Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 рублей 30 копеек, т.е. по 878 рублей 65 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в иске.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленный в порядке, который установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может служить единственным и бесспорным доказательством оказания ненадлежащего качества услуги. Положения Правил предоставления коммунальных услуг не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги. Поэтому доводы жалобы о том, что истец не предпринимал никаких мер к составлению акта, не освобождало потребителя от обязанности доказать факт отсутствия предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы стороны ответчиков о ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в период, за который требует перерасчета платы, к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращался, доказательств этого в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

А поскольку ООО «УК «Центральная» доказало факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, представлен расчет задолженности ответчиков с учетом составленных актов о ненадлежащем качестве услуг за отдельные периоды, то вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с расчетом, представленным истцом, и отклонении доводов ответчиков в части необходимости произвести перерасчет по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение», является законным и обоснованным. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих некачественность услуг или их отсутствие, ответчики не предоставили.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчиков к истцу по поводу непредоставления или некачественного предоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о законном характере действий управляющей компании по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные ответчиками в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикунова Ю.Ю., Крикуновой Н.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2016г.

Председательствующий

Судьи