Дело № 33-4235/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
20 июля 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: |
Григорьевой Ф.М. |
судей: |
Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н. |
с участием прокурора: |
С. |
при секретаре: |
Б.. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимовой В.Я. в лице представителя Григорьевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2015 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евдокимовой В.Я. к Бузолиной Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Евдокимовой В.Я. и её представителя Григорьевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Бузолина Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Евдокимова В.Я. в лице представителя Григорьевой И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Бузолиной Н.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>.
Требования мотивированы тем, что Евдокимовой В.Я. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Бузолину Е.М. (сын истицы). В настоящее время по спорному адресу проживает Бузолин Е.М. с супругой – ответчицей по настоящему спору Бузолиной Н.Н. и их совместными детьми Б.., <.......> года рождения, Б.., <.......> года рождения. Истица указывает, что по указанному адресу зарегистрирована она сама, её сын – третье лицо по делу Бузолин Е.М. и внук Б.., ответчица Бузолина Н.Н. на регистрационном учёте по спорному адресу не состоит, зарегистрирована в городе Тобольске. Указывает, что совместное проживание с ответчицей Бузолиной Н.Н. является невозможным, так как ответчица допускает нецензурную брань по отношению к истице, устраивает скандалы и совершает иные унижающие и оскорбляющие действия (толкает, пинает, угрожает и т. д.). Для разрешения указанной ситуации Евдокимова В.Я. неоднократно обращалась в ОП-1 УМВД России, однако со стороны Бузолиной Н.Н. отношение к Евдокимовой В.Я. не изменилось. В связи с чем проживание Евдокимовой В.Я., в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, не представляется возможным и Евдокимова В.Я. вынуждена постоянно жить у чужих людей. Поскольку истец своего согласия по проживание ответчицы в спорной квартире не давала, ни Бузолин Е.М., ни Бузолина Н.Н. не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий ремонт спорной квартиры, добровольно Бузолина Н.Н. выселяться отказывается, просит выселить Бузолину Н.Н. из квартиры №<.......>, города Тюмени.
Истец Евдокимова В.Я. и её представитель Григорьева И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчица Бузолина Н.Н. и её представитель Беликова С.И., действовавшая на основании письменного ходатайства и устного заявления (л.д.36,51), возражали против удовлетворения требований Евдокимовой В.Я. в полном объеме. Бузолина Н.Н. пояснила, что проживает в спорной квартире 4 года, вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а с разрешения истицы. Указала, что препятствий в пользовании квартирой не имеется, комната истицы закрыта и никто указанной комнатой не пользуется.
В судебном заседании привлеченный к участию в качестве третьего лица Бузолин Е.М. просил в иске отказать, пояснив, что он является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, ответчица Бузолина Н.Н. является его женой, у них двое несовершеннолетних детей, и в спорном жилом помещении они стали проживать после того, как истица сама предложила им проживать вместе. Именно с согласия и по просьбе истицы его супруга вселилась в квартиру. В квартире они занимают одну комнату, которая определена ему по решению суда.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. в заключении полагала, что исковые требования Евдокимовой В.Я. подлежат удовлетворению, так как своего согласия истец на вселение ответчика не давала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Евдокимова В.Я.
В апелляционной жалобе истец Евдокимова В.Я. в лице представителя по доверенности Григорьевой И.В., просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применением норм материального права. Указывает, что решением мирового судьи от <.......> 2012 года был определён порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование истицы передана комната площадью 12,2 кв.м., Бузолину Е.М. – комната площадью 21,1 кв.м.. Данным решением установлено, что в квартире проживала ответчица, которая на тот момент супругой Бузолина Е.М. не являлась, следовательно, в квартиру она вселилась без законных оснований. Не согласна с выводом суда, что наличие установленного порядка пользования квартирой позволило Бузолину Е.М. без согласия истицы вселить в квартиру свою сожительницу, тогда как, Бузолину Е.М. было предоставлено только право пользования изолированной комнатой, а не вселять третьих лиц в квартиру. Кроме того, суд не обоснованно возложил на истицу обязанность доказать законность вселения ответчицы в спорное жилое помещение, поскольку законность своего проживания должна была доказывать именно ответчица. Более того, Бузолина Н.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения в городе Тобольске, где она зарегистрирована вместе со своим старшим сыном.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчица Бузолина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в квартире проживает как супруга долевого собственника и мать их совместных детей.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Б.. (истец Евдокимова В.Я.) на основании договора передачи (приватизации квартиры в собственность от <.......> года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <.......> 2014 года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <.......> 2014 года, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.......> года, <.......> года, <.......> года. (л.д.8,9,10,30,31,32).
Собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......> является Бузолин Е.М., что подтверждается договором №<.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <.......> года и выпиской из ЕГРП от 18 марта 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от <.......> года (л.д.28,29,47), что не оспаривалось сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка № <.......> <.......> административного округа города Тюмени от <.......> года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>: в пользование Евдокимовой В.Я. определена изолированная комната площадью 12.2 кв.м., Бузолину Е.М. определена комната площадью 21,1 кв.м.. Места общего пользования оставлены в общем пользовании долевых собственников. (л.д.41).
<.......> года между Бузолиным Е.М. и Бузолиной Н.Н. заключён брак (л.д.42)
Из материалов дела следует, что у Бузолина Е.М. и Бузолиной Н.Н. имеется совместный ребёнок Б. <.......> года рождения, что также не оспаривалось сторонами (л.д.43).
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на регистрационном учёте состоят: истец Евдокимова В.Я., третье лицо Бузолин Е.М. и его сын Б.., <.......> года рождения (л.д.11).
Из справок Уполномоченного участкового полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени от <.......> 2013 года и от <.......> 2015 года следует, что в квартире №<.......>, дома №<.......> по улице <.......> города Тюмени проживает Бузолина Н.Н. с которой у Евдокимовой В.Я. постоянные конфликты, начиная с 2011 года, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> 2013 года и <.......> 2014 года. (л.д.12,13,45,46).
Разрешая возникший спор и отказывая Евдокимовой В.Я. в удовлетворении исковых требований о выселении Бузолиной Н.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку между истцом и вторым сособственником квартиры №<.......> города Тюмени на основании решения мирового судьи судебного участка № <.......> административного округа города Тюмени от <.......> 2012 года суда был определен порядок пользования квартирой, следовательно Бузолин Е.М. как собственник 1/4 доли жилого помещения, в котором решением суда определен порядок пользования, вправе был вселить в закрепленную за ним изолированную комнату площадью 21,1 кв.м., как свою супругу Бузолину Н.Н., с которой он зарегистрировал брак <.......> года так и своих детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчица Бузолина Н.Н. является членом семьи другого долевого собственника спорного жилого помещения – Бузолина Е.М., была вселена была в квартиру в качестве члена его семьи, ранее истица с требованиями о выселении ответчицы не обращалась, не отрицая при этом, что Бузолина Н.Н. в спорной квартире проживает с 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о праве Бузолина Е.М. вселить в спорное жилое помещение свою супругу, мать его детей, без согласия Евдокимовой В.Я. ввиду определения решением мирового судьи порядка пользования жилым помещением, основан на неправильном толковании норм материального права.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи судебного участка № <.......> административного округа города Тюмени от <.......> 2012 года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Судом установлено, что ответчица в комнату истицы, определённую по решению мирового судьи, не вселялась, проживает с супругом и детьми в комнате площадью 21,1 кв.м., что подтвердила в судебном заседании свидетель С. и не отрицала сама истец.
Утверждения Евдокимовой В.Я. о неправильном поведении Бузолиной Н.Н. в быту и нарушении прав истицы своего объективного подтверждения не нашли, доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, исходя из положений чт.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимовой В.Я. в лице представителя Григорьевой И.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: