Решение по делу № 2-156/2012 (2-2280/2011;) ~ М-2745/2011 от 12.07.2011

к делу № 2-156/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    15 мая 2012 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

             председательствующего - Короткого В.А.,

             при секретаре - Родиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к Семенькову А.П., Малород С.В. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску Семенькова А.П., Малород С.В. к Журавлеву Ю.В, о взыскании денежных средств по договору подряда, -

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав, что 14.12.2010г. заключил с ними договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств согласно графика платежей. Он, осуществляя строительство, получил от ответчиков 10. 497.000 руб. Однако, после марта 2011 года ответчики прекратили выплаты в счет оплаты произведенных им по договору строительных работ. При этом он продолжал осуществлять строительные работы и, не получив от Семенькова и Малород денежных средств в апреле и мае 2011г., направил в их адрес претензию с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки выполнения работ, также предложил погасить имеющуюся задолженность и согласовать порядок ее погашения. Не получив ответа на претензию, направил ответчикам уведомление о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением ими условий договора.

Семеньков А.П. и Малород С.В. в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением к Журавлёву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя тем, что действительно, между ними и Журавлёвым был заключён договор подряда, по которому они несколько раз выплачивали ответчику деньги на строительство на общую сумму 18.623.000 руб., а работ он выполнил на сумму 6.997.921 руб. Следовательно, просят суд взыскать с него в их пользу 11.625.079 руб.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску Журавлев Ю.В. сослался на то обстоятельство, что расписку о получении денег от 15.12.2010г. на сумму 5. 176. 000 руб. при подсчете общей суммы учитывать не следует, поскольку при составлении расписки от 28.03.2011г. ответчики попросили его от руки написать расписку на сумму 10 497 000руб., а оригинал расписки от 15.12.2010г. обещали вернуть, но не отдали.

Кроме того, истец указал, что по просьбе ответчиков он продолжал осуществлять строительство и в общей сложности им было выполнено строительно – монтажных работ на сумму 20. 881. 151 руб., из которых ответчики уплатили 11 497 000руб., в связи с чем просил суд взыскать с них задолженность в размере 11 497 000 руб., а также пеню за каждый день просрочки – 507.150 руб.

Журавлев Ю.В. и его представитель в судебном заседании иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчики Семеньков А.П. и Малород С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенькова А.П. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Журавлев Ю.В. не выполнил условия договора подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома, строительно – монтажных работ на сумму 20 881 151 рубль им произведено не было, сумма выполненных работ согласно заключения ООО «Ново – Тех» составила 6 999 921 руб., в связи с чем ими предъявлен встречный иск к Журавлеву Ю.В. о взыскании денежных средств.

Кроме того, считает, что в деле имеются два доказательства, к оценке которых суд должен отнестись критически, поскольку акт экспертного исследования от 24.06.2011г., выполненный экспертом Горбатко Г.А. по заявлению Журавлева Ю.В. и экспертное заключение от 24.06.2011г., составленное также Горбатко Г.А., содержат одни и те же выводы и соответствует друг другу по сумме, что вызывают обоснованные сомнения в объективности выводов эксперта Горбатко Г.А.

Представитель Семенькова А.П. в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Журавлев Ю.В. и его представитель встречный иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что Семеньков А.П. и Малород С.В. нарушили условия договора подряда, не производили оплату по графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 384 151 руб., погасить которую добровольно они отказались.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав судебные прения, суд считает исковые требования по обоим искам не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010г. Журавлев Ю.В. заключил с Семеньковым А.П. и Малород С.В. договор подряда на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с перечислением денежных средств согласно графика платежей.

Во исполнение условий договора 15.12.2010г. ответчиками было выплачена Журавлеву Ю.В. сумма в размере 5 176 000 руб., о чем была составлена расписка.

31.12.2010г. представитель Журавлева Ю.В. получил от ответчиков денежные средства в размере 1.000.000 руб.

28.03.2011г. ответчики вновь передали ему денежные средства в размере 5 321 000 руб.,

Из объяснений истца следует, что ответчики попросили его составить рукописную расписку на общую сумму 10 497 000 руб., пообещав возвратить ему расписку от 15.12.2010г., поскольку в сумму 10 497 000 руб. была включена сумма 5 176 000 руб., но оригинал расписки от 15.12.2010г. не возвратили. Таким образом, Журавлев Ю.В. утверждает, что им получено не 16 млн. руб., а 10.497.000 руб. по расписке, составленной им лично и еще 1 000 000 руб., полученных его представителем, всего 11 497 000 руб.

Однако, из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Журавлевым Ю.В. в счет исполнения обязательств по договору подряда была получена сумма в размере 16. 673. 000 руб.

Доводы Журавлева Ю.В. о том, что расписка о получении денежных средств в размере 5 176 000 руб. от 15.12.2010г., составленная на бумажном носителе с помощью компьютера, впоследствии была суммирована и он по просьбе ответчиков написал расписку от руки на сумму 10 497 000 руб., включив в эту сумму 5 176 000 руб., не истребовав оригинал расписки от 15.12.2010г., судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании Журавлевым Ю.В. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи суд считает указанные доводы несостоятельными.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы Журавлева Ю.В., что после марта 2011 г. он продолжал осуществлять строительные работы без финансирования со стороны ответчиков и общая стоимость выполненных строительно – монтажных работ составила 20 881 151 руб., поскольку в обоснование требований о взыскании 9 384 151 руб., истец сослался на акт экспертного обследования от 24.06.2011года, составленного экспертом Горбатко Г.А., а также заключение эксперта от 20.10.2011г., составленное также экспертом Горбатко Г.А., и данное обстоятельство вызывает сомнение в объективности проведенной по делу экспертизы.

Суд считает возможным не согласиться с заключением эксперта, поскольку в судебном заседании установлено, что акт экспертного исследования от 24.06.2011г. производился экспертом Горбатко Г.А. по заявлению Журавлева Ю.В. и им же оплачивался.

Из акта экспертного исследования от 24.06.2011 года следует, что общая стоимость выполненных работ составила 20 881 151 руб.

Как следует из заключения эксперта от 20.10.2011года, составленного тем же экспертом Горбатко Г.А., общая стоимость выполненных работ составляет 20 881 994 руб., при этом судом учитывается, что экспертный осмотр в октябре 2011 года не производился, а был взят за основу осмотр, произведенный в июне 2011 года, и в обоих случаях осмотр, а также проведение замеров производилось в отсутствии ответчиков.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что и акт экспертного исследования и заключение эксперта были проведены без изучения проектной документации, актов скрытых работ и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая заключение эксперта, суд, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ считает, что указанное заключение эксперта от 20.10.2011г. не имеют юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно расторгли договор подряда, сославшись на то, что со стороны Семенькова А.П. и Малород С.В. несвоевременно производились выплаты, а со стороны Журавлева Ю.В. нарушался график работ, при этом стороны не представили доказательств в обоснование существенных нарушений условий договора. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что в удовлетворении иска Журавлева Ю.В. в части о взыскании пени в размере 507 150 рублей также следует отказать.

Что касается доводов встречного иска о взыскании денежных средств с Журавлева Ю.В. в размере 11 625 079 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 485 926 руб. 90 коп, то суд считает, что иск заявлен также необоснованно.

В обоснование иска истцы по встречному иску сослались на информационную справку ООО «НовоТех» от 08.08.2011г., из которой следует, что стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 6 997 921 руб. Данная информационная справка получена истцами по встречному иску самостоятельно, не по поручению суда, специалист, составивший данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался в установленном законом порядке, в связи с чем указанную информационную справку нельзя признать допустимым доказательством на основании ст. 60 ГПК РФ.

Других доказательств в обоснование своих исковых требований Семеньков А.П. и Малород С.В. суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -