Решение по делу № 33-3991/2013 от 27.03.2013

Судья Казаков М.В.

Дело №33-3991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года, которым в пользу Повалий Н.Ю. с КГБУ «***» денежные средства в возмещение вреда *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на представителя *** руб.; в удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда и к ОАО «***» отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя КГБУ «***» Ахметьянова A.M., возражение представителя ОАО «***» Пушкарева А.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повалий Н.Ю. обратилась с иском к ОАО «***», Краевому государственному бюджетному учреждению «***» (далее КГБУ «***») о возмещении вреда в размере *** руб., в том числе стоимость ремонта *** руб., стоимость оценки *** руб., стоимость осмотра автомашины для выявления скрытых дефектов *** руб., стоимость эвакуации автомашины *** руб., почтовые услуги *** руб., судебных расходов, указав, что 09.09.2012 на 146 км автодороги «Кунгур - Соликамск» по причине ненадлежащего состояния проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль /марка/, г/н ** получил повреждения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краевое государственное бюджетное учреждение «***» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на отсутствие вины учреждения, наличие полной вины водителя автомашины /марка/, наличие неисполнения надлежащим образом ОАО «***» условий государственного контракта № 419/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений в части несвоевременного устранения дефекта дорожного полотна, выставления дорожных знаков.

Истец и третье лицо Деменев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2012 водитель Деменев Д.А., управляя принадлежащим Повалий Н.Ю. автомобилем /марка/, г/н **, на 146 км автодороги «Кунгур-Соликамск» допустил наезд автомобиля на пучину (яму), расположенную на проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате наезда автомашина получила механические повреждения.

Общая сумма ущерба, включая ремонт, оценку, осмотр, эвакуацию, почтовые услуги, составила *** руб., подтверждена документально, ответчиками не оспорена.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совместной вины Деменева Д.А. и КГБУ «***» в причинении ущерба истцу с распределением ответственности 30 % и 70% соответственно.

Судом первой инстанции признано наличие в действиях Деменева Д.А. вины в нарушении скоростного режима (т.е. п. 10.1 ПДД) и виновного бездействия КГБУ «***» по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Ответчик ОАО «***» от ответственности судом первой инстанции освобожден в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения условий государственного контракта № 419/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что КГБУ «***» Пермского края является владельцем автодороги «Кунгур-Соликамск». Основной деятельностью Учреждения является обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части организации дорожного движения (не проведен ремонт проезжей части дороги по состоянию на 04.09.2012) *** привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность постановления по делу об административном правонарушении подтверждена судебными актами Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, возлагается на лицо, причинившее вред. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда.

Судом первой инстанции приведены разумные мотивы, по которым были отвернуты доводы ответчика *** об отсутствии вины в причинении вреда истцу. Основания для их пересмотра у судебной коллегии отсутствуют.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, что *** и Деменев Д.А. совместно причинили вред имуществу истца. С учетом заявления потерпевшей, желавшей взыскать возмещение вреда с Учреждения суд первой инстанции исходя из обстоятельств, характеризующих степень вины каждого причинителя вреда, определил индивидуальный размер их материальной ответственности, что не противоречит положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об исключительной вине Деменева Д.А. в причинении вреда. Ссылка на иную судебную практику таковыми не является.

В решении суда приведен анализ положений государственного контракта № 419/10-сдо на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них, дана оценка действиям Учреждения и ОАО «***» по ремонту «пучины» и доказательствам, подтверждающим выполнение подрядчиком обязанности по выставлению дорожных знаков в месте обнаружения неровности (пучины). Совокупность этих обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции исключившего ответственность ОАО «***» в причинении вреда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и убедительными не являются.

Иных доводов, имеющих правовое значение и исключающих ответственность ***, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: