Решение по делу № 33-20944/2016 от 08.11.2016

Судья И.Р. Гиниятуллин Дело № 33-20944/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Биктяскина А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» от 7 сентября 2015 года и пункт 16 Согласия заемщика на Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» договора № 14795656 от 7 сентября 2015 года, заключенного между Биктяскиным А.В. и публичным акционерным обществом «Почта Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Биктяскина А.В. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 21888 рублей, комиссию за услугу «Суперставка» в размере 4560 рублей, неустойку в размере 26448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27948 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2086 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Биктяскин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту «ПАО «Почта Банк», создано в порядке реорганизации ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителей.

Исковые требования А.В. Биктяскин неоднократно уточнял.

В обоснование иска указано, что 7 сентября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор № 14795656, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 178448 рублей.

Согласно заявлению на страхование на заемщика возложена обязанность по уплате ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии за подключение к программе страхования в размере 21888 рублей. Также согласно пункту 16 кредитного договора с заемщика списана комиссия в размере 4560 рублей за услугу «Суперставка» из расчета 3 % от суммы кредита.

Истец, ссылаясь на навязанность указанных условий договора, просил признать недействительными: заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченной страховой премии в размере 21888 рублей; пункт 16 Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» договор № 14795656) и применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 4560 рублей; взыскать неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 49904 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец А.В. Биктяскин и его представитель Д.В. Самигуллина уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, в письменных возражениях иск не признал, указав следующее.

Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, что подтверждается его заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Условия предоставления потребительских кредитов, которые являются частью кредитного договора, не содержат требование об обязательности услуги страхования и услуги «Суперставка».

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешин просит решение суда отменить по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. Услуга «Суперставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер такой процентной ставки указывается в Тарифах, являющихся составной частью кредитного договора.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. А.В. Биктяскин просил рассмотреть жалобу без его участия, решение суда оставить без изменения (ходатайство, поступившее в суд по факсу).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 7 сентября 2015 года между ПАО «Лето Банк» и А.В. Биктяскиным заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В пункте 16 кредитного договора под наименованием «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» отражены услуги, стоимость этих услуг (стоимость некоторых услуг отражена в Тарифах), в составе этих услуг – «Суперставка», размер комиссии за сопровождение услуги «Суперставка» составляет 3 % от суммы к выдаче.

7 сентября 2015 года А.В. Биктяскиным подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в котором отражен тариф за оказание данной услуги – 0,20 % от страховой суммы в месяц, страховая сумма составляет 304000 рублей.

А.В. Биктяскин, ссылаясь на навязанность услуги по страхованию жизни и здоровья, а также услуги «Суперставка» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, в том числе, исходя из обстоятельств, установленных постановлением органа Роспотребнадзора от 9 февраля 2016 года, оставленного без изменения решением арбитражного суда.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 9 февраля 2016 года ПАО «Лето Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 148 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 рублей за то, что названный банк в кредитный договор, заключенный между банком и А.В. Биктяскиным 7 сентября 2015 года, включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; навязанными являются условия по обязанности получения услуг, отраженных в пункте 16 кредитного договора, в том числе услуга «Суперставка», и обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Жалоба банка на указанное постановление органа Роспотребнадзора решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ПАО «Лето Банк» - без удовлетворения.

Поскольку установленные органом Роспотребнадзора и вышеуказанными актами арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, заявленные А.В. Биктяскиным вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» Р.А. Терешина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи