Решение по делу № 2-3627/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 - 3627 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суборовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Суборова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Волов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., при перестроении, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчета ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. 13 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 мая 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ 31 августа 2015 года уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 14 мая 2015 года по 3 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Суборова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. имеющий надлежаще оформленные полномочия, заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в лице филиала в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил

Третьи лица Волов О.В., Пшеницына О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Волова О.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2015 года в 15 часов 30 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине Волова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

4 апреля 2015 года Суборова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив при этом все необходимые документы, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Суборовой Е.А. и ответчиком сроком с 2 июня 2014 года по 1 июня 2015 года (л.д.5).

5 мая 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что по мнению истца является недостаточным для восстановления транспортного средства.

12 мая 2015 года Суборова Е.А. обратилась к ответчику с претензией (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Суборовой Е.А., автомобиля, согласно заключения ИП Батраков, с учетом его износа <данные изъяты> (л.д.12- 18).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона, действующей после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что вред принадлежащему истцу Суборовой Е.А. автомобилю был причинен по вине третьего лица Волова О.В.

Доказательств, подтверждающих наличие вины истца Суборовой Е.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Суборовой Е.А. и третьего лица Волова О.В. была застрахована, в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу в пределах <данные изъяты> рублей.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

При рассмотрении спора для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Суборовой Е.А. автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом было назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению за № 121.07.15 И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civik», государственный регистрационный знак К179..... с учетом его износа составляет <данные изъяты>л.д. 53-60).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с указанной Методикой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Суд удовлетворяет требования Суборовой Е.А. и взыскивает с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что Суборова Е.А. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, однако заключением, на основании которого судом определена сумма страхового возмещения, является заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 21 июля 2015 года, заключение ИП Батраков ( л.д. 12-18) таковым не является.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. не могут быть включены в состав страховой выплаты и учитываться при исчислении размера штрафа.

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении судом спора не установлен факт злоупотребления Суборовой Е.А. своим правом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Суборовой Е.А. штраф в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Суборова Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 мая 2015 года по 28 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом истца Суборовой Е.А., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями указанных правовых норм.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Суборовой Е.А. неустойку за период с 14 мая 2015 года по 28 июня 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец Суборова Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. (л.д.22), исполнение которого было поручено Ружникову Е.С.

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец Суборова Е.А. уплатила индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. <данные изъяты> (л.д.23).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в судебном заседании 9 июня, 1 сентября и 22 сентября 2015 года, составил истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях ответчик ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Однако доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Суборовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец Суборова Е.А. понесла расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты> (л.д.25).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца Суборовой Е.А.

Поскольку решение суд состоялось в пользу истца Суборовой Е.А., суд в соответствие со ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 72).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Суборовой Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Суборовой Екатерины Андреевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 14 мая 2015 года по 28 июня 2015 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.