Решение от 01.04.2015 по делу № 12-172/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-172-15

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Находка Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. о наложении административного штрафа ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомашиной «<.........>», государственный регистрационный №, не пристёгнутый ремнём безопасности.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 30 минут он ехал на автомашине <.........>, государственный регистрационный №, по <адрес>, проехав перекрёсток, был остановлен сотрудником ДПС, который не представился, сообщил, что при проезде перекрёстка он нарушил требование знака 4.1.2 и в отношении него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, он был согласен с данным нарушением, о чём и сообщил инспектору, проследовав за которым, увидел, как тот передал его документы другому инспектору, который пригласил его в патрульный автомобиль для составления документов, он отказался и сел в свой автомобиль. Через сорок минут ему вручили два постановления – по ч. 1 ст. 12.16, с которым он согласен, и по ст. 12.6 КоАП РФ. Он пояснил инспектору, что не согласен с правонарушением, предусмотренным ст. 12.6 КоАП РФ, так как был пристёгнут ремнём безопасности, попросил составить в отношении него протокол, через двадцать минут ему вручили протокол, ознакомившись с которым, он попросил внести в него данные о свидетеле, а также ознакомить его с приложением к протоколу – рапортом, в чём ему было отказано, его ходатайство не принято, ему было разъяснено, что с материалами дела он может ознакомиться в подразделении ГИБДД, подав соответствующее заявление. Считает, что инспектором ГИБДД были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст.ст. 24.1, 24.4 КоАП РФ, поскольку протокол и постановление составлены одним должностным лицом. Кроме того, полагает, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а также в постановлении, в нарушении требований ст. 29.9 КоАП РФ, не имеется мотивированного решения по делу, не приведены доводы, послужившие основанием для назначения наказания, в частности, не учтены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность. Считает, что был привлечён к административной ответственности незаконно, так как отсутствует событие правонарушения, а в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит постановление инспектора 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ему не дали возможности дать объяснения, указать о необходимости воспользоваться помощью защитника, помощью защитника воспользоваться не мог. Неприязненных отношений между ним и инспектором нет, также как и доказательств того, что инспектор имеет личную заинтересованность в разрешении дела. Ранее он с инспекторами, его остановившими, не встречался. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в отношении него незаконно, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не имеется, фото-, видео-фиксация нарушения отсутствует, вина ФИО1 материалами дела не доказана и не установлена. Рапорт инспектором составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательств по делу. С доказательствами по делу ФИО1 не ознакомили, хотя он неоднократно ходатайствовал об этом, а подача заявлений в ГИБДД об ознакомлении с материалами дела не предусмотрена КоАП РФ. Считает, что постановление не мотивировано, наказание назначено без учёта смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, влечёт наложение административного штрафа в размере – 1 000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 10 минут в <адрес>, управлял автомашиной «<.........>», государственный регистрационный №, не пристёгнутый ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной, не пристёгнутый ремнём безопасности; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 была им остановлена в связи с нарушением требований дорожного знака 4.1.2 и проездом перекрёстка в прямом направлении, в процессе остановки автомашины он заметил ещё одно нарушение – водитель был не пристёгнут ремнём безопасности, водитель, предъявивший документы на имя ФИО1, был ознакомлен с нарушениями, в отношении него были составлена административные материалы по ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12.6 КоАП РФ, водитель, переговорив с кем-то по телефону, заявил, что с нарушением по ст. 12.6 КоАП РФ он не согласен, хотел бы дать пояснения по данному поводу, после чего на него был составлен административный протокол, в котором он и дал свои объяснения.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения и о том, что обвинения построены исключительно на словах инспектора ГИБДД, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо доказательств, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицами в протоколе, постановлении и рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления на месте сразу после составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, не смотря на то, что ФИО1 оспаривал свою вину и требовал помощи адвоката, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4, имеющий звание «капитана полиции», в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 рублей.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4 на месте в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1, что отвечает требованиям ст. 25.1 КоАП РФ; право ФИО1 на защиту при этом нарушено не было.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. видно, что сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО3 были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. изложил свои объяснения по обстоятельствам вменённого ему административного правонарушения, о том, что ему требуется помощь адвоката, не указывал, при этом каких-либо действий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, направленных на привлечение к участию в деле адвоката не предпринимал.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что просьбы ФИО1 внести в протокол данные о свидетеле, а также его неоднократные ходатайства об ознакомлении с приложением к протоколу – рапортом, были проигнорированы должностным лицом, считаю необоснованными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Как видно из представленных по запросу суда материалов, никаких письменных ходатайств ФИО1 не заявлял.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учётом изложенного, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах считаю, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГ. инспектором 1-го взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке Приморского края ФИО4 в отношении ФИО1 были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении обжалуемого постановления в судебном заседании не выявлено, ФИО1 обоснованно, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░