Решение по делу № 2-143/2012 от 24.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                     с. Сосново-Озерское

            И.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ мировой судья судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия Баданова Т.Б.,

при секретаре Дашинимаевой Н.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Цыдыпдоржиева <обезличено1> к Бурятскому ОСБ № 8601 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпдоржиев М.-Ж. Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурятскому ОСБ № 8601 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании убытков (далее-Банк).

Требования истца мотивированы тем, что между ним и банком были заключены кредитные договора <обезличено> от 05 мая 2008 года, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <обезличено> под 17% годовых договор <обезличено> от 17 декабря 2008 года под 18% годовых. По условиям обоих договоров за обслуживание ссудного счета он уплатил Банку единовременные платежи в день выдачи кредитов в сумме <обезличено> и <обезличено> соответственно. Однако ввиду того, что включение в договор указанного условия ущемляет установленные законом ее права потребителя, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в общем размере <обезличено>.

В судебное заседание истец Цыдыпдоржиев М.-Ж.Р. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бурятского ОСБ № 8601 ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился,  о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Также представителем ответчика <обезличено2> (по доверенности) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, в связи с этим просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, представителя Банка, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2008 года  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <обезличено> /далее Заемщиком и Кредитором, соответственно/, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <обезличено> под 17 % годовых.

Кроме того 17 декабря 2008 года  между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <обезличено> /далее Заемщиком и Кредитором, соответственно/, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <обезличено> под 18 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанных договоров Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <обезличено> и <обезличено> соответственно не позднее даты выдачи кредита.

Из представленной истории операций по договорам <обезличено>  и <обезличено> усматривается, что истцом предусмотренные пунктом 3.1  вышеуказанных договоров платежи на сумму <обезличено>  произведены 06 мая 2008 года и на сумму <обезличено> - 17 декабря 2008 года соответственно.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 819 ГК РФ и другими Законами не предусмотрена обязанность заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. 

Так как оплата за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, пункт 3.1 вышеуказанных кредитных договоров ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. 

            Однако, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с тем, что в ходе подготовки к судебному заседанию от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемым обоим кредитным договорам, срок исковой давности по заявленному  требованию истца начал течь с момента исполнения сделки (оплаты комиссии)  - с 05 мая 2008 года и 17 декабря 2008 года соответственно, суд, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований  Цыдыпдоржиева  М.-Ж. Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 181,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыдыпдоржиева <обезличено1> к Бурятскому ОСБ № 8601 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Еравнинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2012 года

Мировой судья                                                                        Т.Б. Баданова

Копия верна