Решение по делу № 2-1460/2016 ~ М-18/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1460/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреева Ю.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, что он является собственником ТС "Ф", гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-20 часов, водитель [ФИО], управляя ТС "Г", гос. № [Номер], нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя "Ф", гос. № [Номер] застрахована в "Р"

По факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

"Р" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 775,50 рублей [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с размером страховой выплаты обратился в "Т"

Услуги оценщика оплачен в размере 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта "Т" [Номер]/э стоимость восстановительного ремонта поврежденного "Ф", гос. № [Номер] в результате ДТП с учетом износа составляет 206 132,50 рублей.

Выплатой страхового возмещения не в полном размере причиненного ущерба ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены его права считает подлежащим взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 54 537 рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей,

- расходы на оплату услуг юриста 15 000 рублей.

Истец Андреев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть требования в его отсутствии.

Представить истца Макарова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель "Р" в судебное заседание не явился, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница в выводах судебной экспертизы и выплаченном страховом возмещении составляет менее 10%.     Просит взыскать с Андреева Ю.А. расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

     Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС "Ф", гос. № [Номер] является Андрея Ю.А. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18-20 часов, водитель [ФИО], управляя ТС "Г", гос. № [Номер], нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем [ ... ]

В результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в "Р"

По факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

"Р" произвело выплату страхового возмещения в размере 151 775,50 рублей 25[ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился в "Т" За услуги оценщика им было оплачено 7 000 рублей.

Согласно заключению эксперта [Номер]/э стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 132,50 рублей [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "А" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного с учетом износа и агрегатов ТС "Ф", гос. № [Номер] составляет 160 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 151 775 рублей и суммой ремонта, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом, в размере 161 100 рублей составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 54 357 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что страховой компанией определен размер расходов на восстановительный ремонт истца в сумме 151 775 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию ответчика и по инициативе истца составляет менее 10 % как от суммы, определенной ответчиком (8,5 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с "Р" недоплаченного страхового возмещения в размере 54 357 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 %, что является основанием для признания установленного расхождения в оценке в пределах : статистической достоверности.

В связи с указанным обстоятельством, у суда отсутствуют основания расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с "Р" в пользу истца суммы не выплаченного страхового возмещения не имеется.

Соответственно судом установлено, что страховой компанией не нарушены какие-либо права истца на получение страхового возмещения в результате спорного ДТП.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Андрееву Ю.А., соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек, состоящих взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 7 000 рублей, расходы на оплату юриста 15 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Андреева Ю.А. к "Р" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    И.М. Иванова