Решение по делу № 11-124/2016 от 05.12.2016

Дело № 11 - 124/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Юрга Кемеровской области                                                                 22 декабря 2016 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

при секретаре                                                                     Газизовой О.Ю.,

с участием:

ответчика                                                                            Кабакова Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области с иском к Кабакову Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Юргинского городского суда от 21.04.2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Иванова А.Г. было взыскано 9680 рублей в виде убытков, понесенных Ивановым А.Г. вследствие отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 года, вынесенным ответчиком Кабаковым Р.А., и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что поскольку решением Юргинского городского суда от 21.04.2015 года было осуществлено взыскание по основаниям, предусмотренным          ст. 1069 ГК РФ, то это означает, что была доказана совокупность следующих условий:

- незаконность действий (бездействия) Кабакова Р.А.;

- наличие вреда, причиненного гражданину;

- причинная связь между неправомерными действиями Кабакова Р.А. и наступившими вредными последствиями;

- вина причинителя вреда.

Основанием для взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации явились незаконные виновные действия инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Кабакова Р.А., вследствие чего Министерство финансов Российской Федерации приобрело право регресса к Кабакову Р.А., а Кабаков Р.А. обязан возместить причиненный Министерству финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 9680 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года (л.д. 54-56) в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А. отказано в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба (л.д. 58-59).

Представитель истца считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права и нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А. в полном объеме.

Ответчиком Кабаковым Р.А. на апелляционную жалобу письменные возражения не представлены.

Представитель истца Гацковская И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 76), извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 79, 80), в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 75).

Ответчик Кабаков Р.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения ответчика Кабакова Р.А., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ под неправильным применением норм материального права понимается: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом; наличие вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что решением Юргинского городского суда от 21.04.2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Иванова А.Г. было взыскано 9680 рублей в виде убытков, понесенных Ивановым А.Г. вследствие отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 года, вынесенным ответчиком Кабаковым Р.А., и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представленным представителем истца платежным поручением подтверждается факт того, что указанное решение Юргинского городского суда от 21.04.2015 года Министерством финансов Российской Федерации исполнено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая устанавливает, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из указанных норм права следует, что основанием для возникновения у должностного лица и, в частности, сотрудника внутренних дел обязанности по возмещению вреда, является факт причинения вреда незаконными противоправными действиями (бездействием) данного должностного лица.

При этом принцип генерального деликта, устанавливающий презумпцию вины причинителя вреда, применяться не может.

Таким образом, истцу для возложения на ответчика обязанности по возмещению Российской Федерации выплаченных Иванову А.Г. денежных средств надлежало доказать не только факт выплаты денежных средств, но и факт того, что данные выплаты явились следствием незаконных или противоправных действий (бездействия) ответчика Кабакова Р.А.

Представитель истца полагает, что такими доказательствами являются обстоятельства, установленные решением Юргинского городского суда от 21.04.2015 года, которое в силу правовых норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Однако, указанное решение Юргинского городского суда, как правильно установлено мировым судьей, не содержит вывод о совершении Кабаковым Р.А. каких-либо незаконных или противоправных действий (бездействия). С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из мотивировочной части решения Юргинского городского суда от 21.04.2015 года прямо следует, что суд пришел к выводу о том, что Кабаков Р.А. действовал в рамках своих полномочий, порядок вынесения постановления и решения соблюден, действия Кабакова Р.А. нельзя признать незаконными и необоснованными.

Резолютивная часть решения Юргинского городского суда от 21.04.2015 года также не содержит выводов о незаконности или противоправности действий (бездействия) Кабакова Р.А.

Из описательной части решения Юргинского городского суда от 21.04.2015 года следует, что вынесенное Кабаковым Р.А. постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с неверным установлением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценкой доказательств, что свидетельствует лишь об ошибочности принятого Кабаковым Р.А. решения, а не о незаконности или противоправности его действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела, правильно применила нормы материального права.

Мировым судьей также правильно применены правовые нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сводятся к несогласию представителя истца с теми фактами, которым мировым судьей придано преюдициальное значение. Однако, как указано выше, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Данные доводы были предметом исследования у мирового судьи. Мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая и верная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2016 года по иску Министерства финансов Российской Федерации к Кабакову Р.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Юргинского городского суда                                                          В.Г.Жиляков