Решение по делу № 2-31/2012 от 16.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-31-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года                                                                                                                г. Улан-Удэ

  Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ Дымпилова С.Н., при секретаре Ботороевой В.Г., с участием представителя истца <Соломонова1> (доверенность от 08.12.2011 г.), представителя ответчика <Максимов2> (доверенность от 06.02.2012 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Дунцаев3> к <Пурбуев4> о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что <ДАТА4> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки Ниссан-эксперт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» составила 40553 рубля. В связи с тем, что ДТП произошло без участия второго автомобиля, страховая компания по полису ОСАГО не возмещает затраты на ремонт автомобиля. Ответчик затраты на ремонт автомобиля истца возмещать не собирается в добровольном порядке. На оплату отчета об оценке истцом потрачено 2700 руб., так как отчет об оценке один экземпляр был подан в суд по иску <ФИО4> к нему, в связи с чем истцу пришлось оформлять второй раз отчет об оценке. Стоимость первичного акта 2200 руб., повторного - 500 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы вины истца не установлено, а ответчик нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Согласно решению Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 г., также было установлено, что <ФИО4> виновен в произошедшем ДТП. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред , причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В связи с тем, что в настоящее время истце не работает, не имеет средств для ремонта автомобиля, также лишен средства передвижения. Проживает в отдаленном районе - п. <АДРЕС>, поэтому не имеет возможности добраться до города Улан-Удэ в необходимых случаях, так как движение транспорта в этот район ограничено. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

 Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 40553 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса 400 руб., госпошлины 1420 руб., услуг оценщика 2700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца <Соломонова1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика <Максимов2> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Согласно письменному возражению на иск, исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.09.2011г. исковые требования <Пурбуев4> к <Дунцаев3> удовлетворены частично, с ответчика <Дунцаев3> взыскано в пользу истца <Пурбуев4> денежная сумма в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Как установлено в вышеуказанном решении суда, вина (в форме неосторожности) <Пурбуев4> в ДТП имела место.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1064,1099 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<Пурбуев4> допустил неосторожность, он не является лицом, причинившим вред имуществу, так как следует из содержания решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.09.2011 г., наезд на него совершил именно <ФИО6> управляя своей машиной, сам <Пурбуев4> не управлял источником повышенной опасности, поэтому не на кого не наезжал. Таким образом, фактически причинение повреждений автомашине истца объективно произошло в результате активных действий самого <ФИО6> т.е. он сам также является причинителем вреда по отношению к своему имуществу - источнику повышенной опасности, причем независимо от своей вины.

Тот факт, что неосторожность <Пурбуев4> в ДТП была установлена, не может служить свидетельством того, что вред возник в результате его действий, он не наносил повреждений машине истца умышленно, поэтому не является единоличным причинителем вреда.

Истцом достоверно не доказано, что ответчик является причинителем вреда (т.е. того обстоятельства что вред произошел исключительно в результате действий ответчика без участия самого истца в причинении вреда) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, следовательно ст. 1064 ГК РФ не может быть применена.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании материального вреда в размере 40 553 рубля служит также следующее.

Согласно разъяснению п.2.1 Определения Конституционного Суда 21.02.2008 г. № 120-О-О пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было отмечено выше, ответчик не отвечает по обязательству возмещения имущественного вреда по ст. 1064 ГК РФ, т.к. не является причинителем вреда, а  вышеуказанное правило возлагает обязанность возместить имущественный вред на владельца источника повышенной опасности, коим являлся сам потерпевший (истец).

Таким образом, обязательство по возмещению заявленного имущественного вреда прекращается, так как при таких обстоятельствах (истец должен возмести ущерб сам себе) имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице. В силу ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Более того, дополнительными основаниями, по которому следует отказать в  удовлетворении требования истца о взыскании материального вреда в размере 40 553 рубля является следующее.

В обоснование исковых требований истца в материалах дела имеется отчет об оценке <НОМЕР>, однако в нем отсутствует акт осмотра, следовательно, автомашина не была подвергнута осмотру на предмет подтверждения фактических повреждений, которые образовались в результате наезда на <Пурбуев4> Из материалов дела следует, что эксперт без осмотра машины в отсутствие заинтересованного лица <Пурбуев4>, только на основании представленных истцом фотографий, составил заключение об имущественном ущербе (оценке). Поэтому представляется очевидным тот факт, что отчет об оценке <НОМЕР> не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, т.к. является документом, основанном на материалах причинно - следственной связи возникших повреждений именно от наезда на <Пурбуев4> Существуют определенные технические правила оценки имущественного ущерба в судебных целях, согласно которым оценка ущерба может быть произведена только при наличии акта осмотра, дефектной ведомости и иных аналогичных документов с указанием конкретного перечня причиненных повреждений, причин их возникновения (причинно-следственной связи) и т.п., составлены уполномоченными на то лицами. Истец обязан доказать свои требования надлежащими доказательствами, чего сделано не было. По таким причинам имеются весомые сомнения в правильности оценки, ведь, истец мог получить повреждения своей автомашины и при других обстоятельствах, не связанных с наездом на <Пурбуев4>, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, требование истца о взыскании материального вреда в размере 40 553 рубля является злоупотреблением правом, так как согласно отчету об оценке <НОМЕР> сумма в 40 553 рубля рассчитана без учета износа, с учетом износа она составляет согласно тому же отчету - 23 157,04 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта не подлежит удовлетворению также и постольку, поскольку вред был причинен истцу источником повышенной опасности, а законом не предусмотрена обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного такому источнику самим потерпевшим при наезде на него. Кроме того, имеет место вина ответчика в наезде на истца, в любом случае владея источником повышенной опасности и согласно смыслу ПДД, водители обязаны принимать все необходимые меры во избежание причинение вреда пешеходам. Как следует из материалов дела, наезд на <Пурбуев4> произошел в темное время суток при плохой видимости, появление пешехода на проезжей части не должно исключаться водителями ни при каких обстоятельствах. Однако ответчик это не учел, но при должной внимательности осмотрительности должен был предвидеть возможные негативные последствия. Таким образом, нельзя говорить о полном отсутствии вины ответчика при наезде на истца.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом, как приведено выше, не доказан размер ущерба и не подлежит удовлетворению по тому основанию, что имело место причинение вреда имуществу истца, его автомобиль не является нематериальным благом или неимущественным правом (ст.151 ГК РФ), причинение физических и нравственных страданий он обязан доказать в любом случае, чего не было сделано.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его основные исковые требования. Просит суд отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав  представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску <Пурбуев4> к <Дунцаев3>, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, исковые требования <Пурбуев4> к <Дунцаев3>, ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично. Судом было установлено, что <ДАТА10> около 23 час. 40 мин. водитель Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <Дунцаев3>, двигаясь по проезжей части ул. <АДРЕС> при движении со стороны проспекта Автомобилистов в направлении п. <АДРЕС> в районе остановки общественного транспорта «Плодово-ягодная» Железнодорожного района г. Улан-Удэ, совершил наезд на пешехода <Пурбуев4> в результате чего тот получил тяжкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении наезда на пешехода отсутствует, поскольку в данном случае имеется вина самого пешехода <Пурбуев4>, которым не были соблюдены требования п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, кроме того, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающегося обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступления вреда, а также существование между ними причиной связи. Судом установлена вина <ФИО4> в форме грубой неосторожности, был причинен вред автомашине <ФИО3> в сумме 40553 руб. и между действиями <ФИО4> и причинением вреда автомашине имеется прямая причинная связь, поэтому согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.  

Представитель ответчика в своем возражении на иск указал, что не согласен с оценкой стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку в отчете об оценке отсутствует акт осмотра, таким образом  заключение составлено без осмотра машины, на основании фотографий, кроме того, имеются сомнения в правильности оценки, так как истец мог получить повреждения своей автомашины при других обстоятельствах.

Согласно акту осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от 30 августа 2011 года, при осмотре установлено: капот деформирован с образованием вмятины металла в правой части - ремонт.  Фара правая повреждена с образованием расколов - замена. Стойка передняя правая деформирована с образованием  вмятины металла в верхней части - ремонт. Стекло лобовое, повреждено с расколом в правой части - замена. Зеркало наружное правое повреждено с образованием расколов - замена. Окраска поврежденных деталей с подбором колера.

 Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА12> видно, что в протоколе серия <НОМЕР> МП 001540 осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА13>, зафиксирован осмотр транспортного средства Ниссан Эксперт, г/н <НОМЕР>, указаны следующие повреждения: правая передняя часть автомобиля - бампер, капот, блок-фара с указателем поворота, зеркало заднего вида, лобовое стекло в трещинах, стойка лобового стекла.

Учитывая изложенное, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанном заключении представлен подробно, позволяет суду проследить порядок его проведения, проверить правильность и обоснованность, расчет стоимости произведен с учетом износа и без такового. Акт осмотра в отчете об оценке имеется, повреждения указаны те же, что и в протоколе серия <НОМЕР> МП 001540 осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА13>. Заключение ООО «Динамо-Эксперт» ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих, что повреждения на транспортном средстве истца, получены при других обстоятельствах, суду не представлено.

Определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд производит ее расчет с учетом износа транспортного средства, поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности за износ транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, взыскать с ответчика <Пурбуев4> в пользу истца 23157,04 руб., в счет возмещения материального вреда, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд считает отказать, поскольку  основания для удовлетворения данных требований не имеется. При дорожно-транспортном происшествии истец нравственных и физических страданий не претерпел, причинение ему материального вреда не дает ему права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст. 94 ГПК РФ, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

 В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя в разумных пределах 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,71 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг эксперта в размере 2200 руб.. Так в деле имеется квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальная доверенность, с указанием пределов полномочий представителя истца, квитанция об оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., акт о проделанной работе ООО «Динамо-Экпсерт» и квитанция об оплате услуг эксперта в размере 2200 руб.. Размер возмещения расходов услуг представителя, судом определен руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, его сложности и обоснованности исковых требований к ответчику.

Суд считает, отказать во взыскании с ответчика расходов в размере 500 руб., связанных с оплатой повторного оформления отчета об оценке, поскольку заявленные расходы, понесены истцом не по вине ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <Дунцаев3> к <Пурбуев4> о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с <Пурбуев4> в пользу <Дунцаев3> денежную сумму 23157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 04 коп. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 894 (восемьсот девяносто четыре) руб. 71 коп., услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., услуг нотариуса  размере 400 (четыреста) руб., услуг эксперта в размере 2200 (две тысячи двести) руб.,  итого в сумме  29651(двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                Дымпилова С.Н.

Копия верна                                                                                                                  Дымпилова С.Н.