Решение от 13.05.2015 по делу № 12-152/2015 от 20.01.2015

подлинник

дело № 12-152/2015

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Ощепков М.Б. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Р,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Р, Ощепков М.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере Z рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ощепков М.Б. обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что во время движения дети были пристегнуты, а после остановки инспектором автомобиля детей отстегнула его супруга.

В судебном заседании Ощепков М.Б. поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении - заместитель командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции Р, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ощепков М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 00.00.0000 года в 10:50 час в районе Х Б по Х в Х он, управляя автомобилем Toyota Corona У, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет без специальных детских удерживающих устройств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Вменяя в вину Ощепков М.Б. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо указало на нарушение им пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ощепков М.Б. при перевозке ребенка в возрасте до 12 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; рапортом инспектора ДПС, согласно которому на заднем сидении а/м Toyota Corona У находилось два малолетних ребенка, один из которых находился справа и был пристегнут удерживающим устройством, а второй мальчик 7 лет находился на заднем сидении по середине и не был пристегнут, в том числе и ремнем безопасности. Кроме того, в материалах дела имеется фотография, на которой запечатлено, что на заднем сидении справа сидит ребенок, пристегнутый удерживающим устройством, по середине – ребенок, не пристегнутый каким-либо удерживающим устройством, слева – женщина, являющаяся согласно данным в суде показаниям заявителя его супругой К

В судебном заседании заявитель Ощепков М.Б. не отрицал, что его автомобиль не оборудован ремнями безопасности для пассажира, размещающегося по середине заднего сидения, в связи с чем доводы жалобы Ощепков М.Б. о том, что после остановки автомобиля, в процессе проверки документов, его супруга отстегнула ремни безопасности ребенка, несостоятельны. В ходе судебного заседания Ощепков М.Б. не отрицал, что ребенок, находившийся в его автомобиле на заднем сидении посередине, не достиг возраста12 лет.

Доводы Ощепков М.Б. о том, что оба ребенка были пристегнуты, а впоследствии, после остановки автомобиля сотрудниками полиции, супруга поменялась местами с одним из них, опровергаются показаниями инспектора ДПС П, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что пассажиры на заднем сидении были сфотографированы им, и на момент остановки транспортного средства находились в том же порядке, в котором зафиксированы на изображении.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в частности, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года указано, что Ощепков М.Б. отказался от подписи в графе о разъяснении вышеуказанных прав. В пользу того, что указанная запись сделана была в присутствии Ощепков М.Б., а не позднее после составления протокола об административном правонарушении свидетельствует наличие указанной записи и в приобщенной к жалобе копии протокола, врученного Ощепков М.Б. на месте правонарушения.

Действия Ощепков М.Б. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░