Решение по делу № 2-106/2017 (2-2262/2016;) от 13.12.2016

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 февраля 2017 года                                                                                            <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                           Усольцевой Е.В.,

при секретаре                                                                               Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Шевченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с иском к Шевченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по неустойкам, <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому Шевченко И.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование на имя ответчика о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер задолженности составляет <данные изъяты>, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шевченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых неустоек, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что брал кредит под 24% годовых, а не 39,9%. Договор и заявление о предоставлении кредита под 39,9 % годовых, имеющиеся в материалах дела подписывал он.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шевченко И.В. обратился с заявлением в ОАО «Лето Банк» (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») о предоставлении потребительского кредита на сумму 150 000 рублей на 46 месяцев под 39,9 % годовых, указав, что согласен на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», размер комиссии 1 485 рублей от суммы 150 000 рублей, на оказание услуги «Меняю дату платежа» и услуги по выдаче наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.6 Условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских. Согласие заемщика с представленными условиями предоставления потребительского кредита отражено в согласии заемщика от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком Шевченко И.В. при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью в заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены Шевченко И.В. и зачислены на счет ответчика.

Однако ответчик Шевченко И.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору, выпиской за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Истцом в адрес ответчика Шевченко И.В. направлено заключительное требование от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о полном погашении задолженности в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Однако ответчиком Шевченко И.В. никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за ответчиком Шевченко И.В. образовалась задолженность в сумме 39 859 рублей 12 копеек задолженность по процентам, 143 995 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу, 3 439 рублей 29 копеек задолженность по неустойкам, 2 200 рублей задолженность по комиссиям, 4 455 рублей задолженность по страховкам.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ПАО "Почта Банк", который не оспорен ответчиком Шевченко И.В.

Однако истец не обосновал размер указанных в иске комиссий в размере 2 200 рублей, доказательств наличия данной задолженности в суд также не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания указанных комиссий.

Ответчиком Шевченко И.В., не оспаривающим размер задолженности, было заявлено ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой истцом по кредитному договору.

Суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, исходя из следующего.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым (основной долг    143 995 рублей 23 копейки, 39 859 рублей 12 копеек задолженность по процентам). Взыскание с ответчика неустойки в размере 3 439 рублей 29 копеек не приведет к необоснованному обогащению истца.

При этом, ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Шевченко И.В. не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 867 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко И. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 191 748 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей 40 копеек, всего в сумме 196 616 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шевченко И. В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по комиссиям в размере 2 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.