Решение по делу № 2-59/2015 (2-3084/2014;) от 19.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием представителя истца Сафина И.Д., представителя ответчика администрации <адрес> Жукова Е.Н., представителя третьего лица МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» Анторенко Е.П., третьих лиц Матвеева В.А., Полтавченко К.Г., Морозовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавченко Е. В. к Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения муниципальной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Полтавченко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором согласно уточненным требованиям, просила суд признать акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ принятого муниципальной комиссией в отношении жилого дома по адресу: <адрес> недействительным; исключить жилой <адрес> из списков жилых помещений признанных непригодными для проживания; возложить на муниципальную комиссию при администрации <адрес>, обязанность провести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 47, в течение 2 – месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Полтавченко Е.В. указала, что она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности. Заключением муниципальной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № названный дом признан непригодным для проживания. О данном заключении заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением муниципальной комиссии она не согласна, так как проживает в вышеуказанном доме и поддерживает жилое помещение в нормальном техническом состоянии, полагает, что состояние ее квартиры пригодно для проживания. В заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в данной квартире нет водоснабжения и канализации, однако в квартире имеется централизованное водоснабжение. Также полагает, установить объективное техническое состояние жилого помещения возможно только по средствам проведения строительно-технической экспертизы компетентными людьми, а не при визуальном осмотре комиссией, в составе которой отсутствуют люди, имеющие специальные познания в данной области. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Сафин И.Д. настаивает на заявленных требованиях, доводы, указанные в заявлении поддерживает, дополнительно суду пояснил, что оспариваемое заключение муниципальной комиссии составлено при отсутствии заключений соответствующих органов, на основании которых жилье может быть признано аварийным, осмотр жилого помещения фактически не проводился. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания. Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку срок исковой давности для обжалования акта обследования спорного помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания составляет три года, так как истец обратился в суд в исковом порядке, в связи с тем, что имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Жуков Е.Н., возражал против заявленных требований, суду пояснил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением. Из искового заявления следует, что истец узнал о признании дома непригодным для проживания в ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения ст. 256 ГПК РФ срок на подачу заявления о признании недействительным заключения и акта обследования истекает в ДД.ММ.ГГГГ между тем, истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный законом срок.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» Анторенко Е.П. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Акт обследования и заключения приняты с соблюдением порядка их принятия, и не повлекли нарушения прав и интересов истца. Полагает, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование вышеуказанного акта. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Матвеева В.А. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что спорный жилой дом, в котором она проживает, имеет признаки непригодности для проживания. В стенах дома большие щели, во время отопительного сезона в доме холодно, водоснабжения и канализации в ее квартире не имеется. Полагает, что указанный жилой дом признан в установленном порядке аварийным. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Морозова О.А. исковые требования истца поддержала, пояснив, что она является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Данный дом не является аварийным, она готова произвести в данном жилом помещении за счет собственных средств ремонт и в дальнейшем в нем проживать.

В судебном заседании третье лицо Полтавченко К. Г. исковые требования истца поддержал по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец, третье лица, о времени и месте

рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Полтавченко Е.В. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Полтавченко Е.В. является собственником <адрес>.

Полтавченко Е.В., ссылаясь на пригодность жилого дома для проживания, обратилась в суд с требованием о признании Акта обследования и заключения муниципальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальной комиссией произведено визуальное обследование жилого <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссией было установлено, что вследствие деформации фундамента деформированы стены, цоколь разрушен, не примыкает к стенам. Дымовые трубы с разрушениями. Строительная система повреждена. Коньковая доска разрушена. Асбоцементные листы на кровле местами отсутствуют. Оконные дверные блоки деформированы, местами разрушены. Деревянный тамбур не примыкает к стене, перекошен. Печи не примыкают к потолку и стенам. Аварийное состояние наружных стен чердачного перекрытия. Здание представляет опасность для жизни граждан в связи с угрозой разрушения. Рекомендация комиссии – переселение граждан.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ муниципальной     комиссией принято заключение о том, что по результатам визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> признать непригодным для проживания.

Указанный дом включен в реестр непригодного для проживания муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Предметом спора является заключение муниципальной комиссии о признании непригодным для проживания жилого <адрес>, включение указанного дома в список жилых помещений, признанных непригодными для проживания и исключения его из программы переселения граждан из ветхого жилья.

Полтавченко Е.В. заявлены требования о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ принятого муниципальной комиссией в отношении жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, то есть в рамках требований главы 25 ГПК РФ. Вид судопроизводства, в котором подлежит защите права и свободы гражданина, несогласных с решением органа государственной власти зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оспаривании заключения муниципальной комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ Полтавченко Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сафин И.Д. указал, что о нарушении прав Полтавченко Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, в удовлетворении заявленных требований истцу, следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Полтавченко Е. В. к Администрации <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключения муниципальной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.