Решение по делу № 2-92/2014 (2-2580/2013;) от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Шатиловой М.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Н.С. к Двуреченскому П.В., Двуреченской Т.В., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д о нечинении препятствий в устройстве забора, возмещении убытков, компенсации морального вреда; по встречному иску Двуреченского П.В., Двуреченской Т.В. к Прокопенко Н.С., 3-е лицо: Администрация Первомайского района г.Ростова н/Д об обязании перенести кирпичный забор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Н.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> является Двуреченский П.В. Данные земельные участки отделены забором, который был установлен истом, еще при прежнем собственнике участка №. По сводно-оценочному акту данный забор числится под номерами: №1, №5, №6, №7 и входит в состав строений и сооружений домовладения <адрес>.

Из-за неприязненных отношений с ответчиками, которые выражаются в адрес истца нецензурной бранью, бросают к нему во двор окурки, бытовые отходы, истец решил демонтировать старый забор и возвести на его месте новый кирпичный забор. Нанял для этого бригаду строителей, оплатил их работу. Однако ответчики стали чинить истцу препятствия в этом. Работы по возведению забора были приостановлены, истец строителям вынужден был оплатить неустойку.

Земельный участок истца отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Для разрешения конфликта мирным путем истец заказал в ООО «<данные изъяты>» акт выноса в натуре точек границ земельного участка, согласно которому вынесенные точки соответствуют их положению на местности, но и с этими точками выноса ответчики не согласны.

Также ответчиками в 2012г. был самовольно реконструирован жилой дом, осуществлена пристройка нескольких комнат и надстроен второй этаж с неогороженной лестницей с наружной стороны и в полуметре от участка истца.

Поскольку ответчики самовольно реконструировали жилой дом, оскорбляют его и членов его семьи, что причиняет ему нравственные страдания, то на основании ст.ст.151,222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Прокопенко Н.С. просит суд: обязать Двуреченского П.В., Двуреченскую Т.В. не чинить ему препятствия в демонтаже забора и в возведении нового забора по границе, длиной 28,54м. между земельными участками по <адрес>, между точками 4 и 5, согласно чертежу границ земельного участка МУ «<данные изъяты>» инв.№ от 20.01.2003г.; снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому лит.»А», расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 44 000 руб., а именно: 4000 руб. – расходы по выполнению работ по выносу и закреплению точек границ ООО «<данные изъяты>», 40 000 руб.– неустойка за простой бригады по договору подряда; судебные расходы в сумме 16 978 руб.. Взыскать с Двуреченской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в последней редакции (т.2 л.д.1-2) их требования заключаются в обязании Двуреченского П.В. и Двуреченской Т.В. не чинить Прокопенко Н.С. препятствий в демонтаже и строительстве забора по границе между земельными участками по <адрес> от края существующего капитального кирпичного забора до точки 5, согласно чертежу границ земельного участка от 21.01.2003г. по оси существующего металлического забора, протяженностью 11.03м., расстояние от левого тыльного угла гаража лит.»Д» до забора 0,55м., расстояние от левого переднего угла гаража лит.»Д» до забора – 0,62м.; взыскать с ответчиков в равных долях: 4000,00 руб., оплаченных межевой организации за вынос и закрепление точек границы земельного участка на местности; 40000,00 руб. – неустойку по договору подряда от 10.06.2013г.; 400,00 руб. – возврат госпошлины; 698,00 руб. – за нотариальное удостоверение доверенности; 15000,00 руб. – компенсацию морального вреда; 880,00 руб. – за выписки из ЕГРП, 39029,00 руб. – расходы по проведению экспертизы; 16000,00 руб. – за схему расположения строений с указанием координат углов поворота углов строений. Взыскать с Двуреченской Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000,00 руб.

Двуреченский П.В., Двуреченская Т.В. подали встречный иск (т.2 л.д.18-19) об обязании Прокопенко Н.С. перенести кирпичный забор, установленный от строения лит.»Б» по адресу: <адрес> до металлического забора и установить его по межевой границе согласно данным, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости; установить забор по границе, указанной в сведениях ГКН от кирпичного забора, разделяющего земельные участки до точки 5, согласно кадастровой выписки на земельный участок по пер.Тузлов,37; взыскать с Прокопенко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., ссылаясь на то, что Прокопенко Н.С. установил кирпичный забор и часть сарая лит.»Б» на земельном участке, принадлежащем Двуреченскому П.В. Согласно схеме расположения земельного участка № от 27.09.2013г., выполненной ООО «<данные изъяты>», фактическая граница между земельными участками представляет собой ломаную линию, в то время как межевая граница по данным кадастрового учета, проведенного изначально Прокопенко Н.С., представляет собой прямую линию. Отклонения фактической межевой границы от межевой границы по сведениям ГКН составляют 0,60м., что превышает допустимую погрешность, установленную для земель населенных пунктов приказом Министерства экономического развития №518 от 17.08.2012г. - 0,10м. Измерения, выполненные ООО «<данные изъяты>» по заказу Двуреченской Т.В., свидетельствуют о том, что Прокопенко Н.С. самовольно нарушил межевую границу и незаконно возвел сарай и кирпичный забор за границами собственного участка, т.е. на земельном участке Двуреченского П.В. Прокопенко Н.С. пытается возвести кирпичный забор вместо металлического, который фактически находится на земельном участке Двуреченского П.В., а не на меже. Прокопенко Н.С. постоянно оскорбляет истцов по встречному иску, применил физическую силу в отношении Двуреченской Т.В. и она вынуждена была обращаться в отдел полиции, т.е. причинил ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Фоменко Т.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования (т.2 л.д.1-2) поддержали, встречный иск не признали. Истец показал суду, что межевая граница между земельными участками сложилась давно, спора с предыдущим собственником земельного участка по <адрес> никогда не было. Граница проходит в соответствии с правоустанавливающими документами. По этой границе он имеет намерение установить вместо части металлического ограждения кирпичный забор.

Ответчик Двуреченский П.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.26), в известность о причинах неявки не поставил, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Двуреченская Т.В. иск Прокопенко Н.С. не признала, встречный иск поддержала. Показала суду, что истец занял часть их земельного участка и в настоящее время он желает установить новый забор не на том месте, где стоит старый, хотя он стоит на их земельном участке, а с отступлением в сторону их земельного участка, что приведет к еще большему уменьшению размера земельного участка, Двуреченского Т.В., принадлежащего ему на праве собственности. Прокопенко Н.С. увеличил площадь своего земельного участка за их счет и за счет земель общего пользования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12, 304 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Постановлением Мэра города Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено Прокопенко Н.С. изменение целевого назначения земельного участка №161, площадью 658 кв.м., предоставленного в собственность для садоводства в с/т «<данные изъяты>» на земельный участок для эксплуатации домовладения (т.1 л.д.115).

По правовым документам земельный участок, площадью 574 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности Прокопенко Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В кадастровом паспорте указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Сведения о частях (В.4) земельного участка отсутствуют (т.1 л.д.14-17, т.1 л.д.105-109).

Также и согласно чертежу границ, площадь земельного участка 574 кв.м. (т.1 л.д.18).

Собственником смежного земельного участка, площадью 604 кв.м. по <адрес> является ответчик Двуреченский П.В. (т.1 л.д.12- выписка из ЕГРП, т.1 л.д.93- свидетельство о государственной регистрации права).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.119-120). Однако в кадастровом паспорте не указаны координаты поворотных точек и длины межевых границ.

Из копий планов домовладения по <адрес> по данным на 1993,2001,2003г. видно, что хозяйственное строение лит.»Б» - расположено на меже и служит частью межевой границы (т.1 л.д.52,123-124об.).

Межевание земельного участка по <адрес> было произведено в 2002г. на основании постановления Мэра г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ. МУ «<данные изъяты> Были в натуре установлены границы земельного участка, площадью 574 кв.м. В этом случае согласование границ земельного участка не требовалось и границы земельного участка по <адрес> не согласованы (т.1 л.д.126-139). Земельный участок расположен в следующих границах: от т.1 до т.2 (или по правой границе) – 29,12м., от т.2 до т.3 (по тыльной границе) – 6,75м., от т.3 до т.4 (по тыльной границе) – 13,20м., от т.4 до т.5 (по левой границе, смежной с домовладением <адрес>) – 28,54м., от т.5до т.1 (по <адрес>) – 19,84м. Смежные землепользователи согласились с тем, как установлена была межевая граница, которая проходила по стене хозяйственного строения лит.»Б», затем кирпичный забор и далее забор из металлической сетки.

Двуреченский П.В. приобрел земельный участок по <адрес> по договору купли-продажи от 29.08.2008г., когда межевая граница была уже установлена, забор существовал, что ответчицей не оспаривалось в судебном заседании.

Из копии плана домовладения по <адрес> по данным на 2001г. – до проведения работ по межеванию (т.1 л.д.59, 144), по данным на 2006г. (т.1 л.д.153) также видно, что межевая граница между земельными участками по <адрес> имеет прямую линию и проходила параллельно левой стене гаража лит.»Д»и далее по левой стене хозяйственного строения лит.»Б».

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что спорная межевая граница между исследуемыми земельными участками, согласно копиям исходных геоданных, приведенных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым № от 06.08.2013г., расположенный по <адрес> и кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым № от 17.12.2013г., расположенный по <адрес>, в соответствии с которыми площади указанных земельных участков соответствуют правовым документам на данные земельные участки: выписке из ЕГРП от 16.08.2013г. (т.1 л.д.11), выписке из ЕГРП от 16.08.2013г. (т.1 л.д.12), свидетельству о государственной регистрации права от: 26.09.2008г.(т.1 л.д.93), должна иметь прямолинейную конфигурацию, длину 28,55м. и проходить в направлении от <адрес> в сторону тыльных границ земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от точки с координатами (№) (точки 5 и 7) и земельных участков по <адрес> соответственно) к точке с координатами (№) (точки 4 и 1 земельных участков по <адрес> соответственно).

На момент осмотра спорная фактическая граница между исследуемыми земельными участками проходит от <адрес> по существующему металлическому ограждению, далее по кирпичному ограждению, далее по левой стене строения лит.»Б», расположенного по <адрес> и не имеет прямоугольной конфигурации.

Так как расположение основных строений, согласно данным о координатах углов строений, расположенных на земельном участке по <адрес> указанным на схеме, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от 15.01.2014г., и согласно данным о координатах углов строений, расположенных на земельном участке по <адрес> указанным на схеме, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от 22.01.2014г., не соответствует фактическому взаимному расположению основных строений на исследуемых земельных участках, принятых за отправные точки отсчета, определить смещение фактической границы между исследуемыми земельными участками относительно расположения спорной межевой границы в соответствии с копиями исходных геоданных по данным представленной документации, технически не представляется возможным (т.1 л.д.198-212).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В заключении указана нормативная литература, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы; объекты исследовались на месте с производством необходимых измерений; фиксацией результатов осмотра; сопоставлялись исходные данные, указанные в определении суда, в материалах дела, в инвентаризационных делах, с результатами осмотра на месте. В заключении подробно изложено исследование вопроса и почему эксперт пришел к такому заключению.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, показания были оглашены (т.1 л.д.233-236 – протокол судебного заседания от 02.04.2014г.) суду показал, что существующая межевая граница между спорными земельными участками соответствует правовым документам, но она не является прямой. У Прокопенко Н.С. расхождения по отправным точкам строения нет. Имеется заступ в том месте, где расположен сарай на 17см., но если так было при межевании, то это свидетельствует о том, что соседи были согласны с этим. Фактически расположенные строения – душ, туалет не совпадают с размерами, указанными в чертеже.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» № от 02.04.2014г. на чертеже границ земельного участка, изготовленному МУ «<адрес>» <адрес> <адрес>.01.2003г. на основании постановления Мэра г.Ростова н/Д № от ДД.ММ.ГГГГ. координаты точки 5 не соответствуют ее отображению в чертеже, координата определена неверно. В результате неверного определения координаты точки 5, площадь земельного участка по <адрес> была уменьшена на 27 кв.м., что противоречит постановлении. №859, в соответствии с которым уменьшение должно было составлять 17 кв.м., а также не соответствует чертежу границ земельного участка от 21.01.2003г., на основании которого вносились изменения в границы исследуемого участка.

При проведении межевых работ были определены координаты углов участка точки 4 и 5. Граница согласно чертежу представляет собой прямую линию. На момент проведения межевых работ границей земельного участка в точке 4 бил лит.»Б» - сарай, что также подтверждается копией плана садового участка по состоянию на 30.08.1993г. и копией плана домовладения по данным на 2001г.

Данная граница требует уточнения, т.к. при определении координат на местности было выявлено, что граница режет капитальное строение лит.»Б», существовавшее на момент проведения межевых работ. Граница от точки 4 до точки 5 не является прямой. Для определения конфигурации и фактического расположения на местности были уточнены дополнительные точки (т.2 л.д.5-6).

Также в ходе проверки были определены координаты точек.

Точка 3 (координаты 429046,140; 2205258,650) является началом кирпичного капитального забора, расположенного по левой меже земельного участка по направлению к тыльной стороне участка по пер.Тузлов,37.

Точка 2 (координаты 429042,390; 2205269,100) соответствует точке 5 кадастровой выписки от 06.08.2013г. № земельного участка по <адрес>

Точка 1 (координаты 429042,019; 220568,952) соответствует точке 5 чертежа границ земельного участка от 21.01.2003г. Комитета по архитектуре и градостроительству.

Расстояние от края забора точка 3 до точки 2 составляет 10,10м., расстояние от точки 3 до точки 1 – 11,03м.

Расстояние от левого тыльного угла гаража лит.»Д» до существующего металлического забора составляет 0,55м., от левого переднего угла гаража лит.»Д» по существующего металлического забора – 0,62м. (т.2 л.д.3-4).

Поэтому, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Прокопенко Н.С. о нечинении препятствий в демонтаже части металлического забора и возведении на его месте нового забора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Металлический забор является продолжением межевой границы, которая не является прямой, и не может быть прямой по изложенным выше основаниям и должен он быть установлен по заключению ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.3-4).

В судебном заседании ответчица не отрицала, что она возражает против строительства нового забора на месте металлического ограждения.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 61007,00 руб. (400,00 руб. – возврат госпошлины – т.1 л.д.44-45; 4000,00 руб. –за работу ООО «<данные изъяты>» по выносу точек границы на местности; 880,00 руб. – расходы за получением выписки из ЕГРП- т.1 л.д.33-37; 698,00 руб. – за оформление нотариальной доверенности; 16000,00 руб. за составление схемы расположения, с предоставлением координат углов поворота строений, расположенных на земельном участке по ходатайству эксперта -т.1 л.д.177, т.2 л.д., т.2 л.д.9; расходы по проведению экспертизы – 39029,00 руб. – т.2 л.д.15.по делу и расходов на представителя в размере 15000,00 руб. Данную сумму суд считает разумным пределом с учетом сложности дела и количества судебных заседании, в которых участвовал представитель истца. Расходы ответчики должны нести в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда является необоснованным и подлежит отклонению.

Статьями 150,151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по делам данной категории, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий действиями ответчиков суду не представлено. Также суд полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании убытков – неустойки по договору подряда от 10.06.2013г. на строительство забора.

Согласно договору подряда от 10.06.2013г., заключенному между Прокопенко Н.С. в лице ФИО16 и бригадиром бригады строителей ФИО9, бригада строителей должна была построить забор по <адрес> по лицевой- уличной линии и забора между земельными участками по <адрес>

Из содержания договора подряда видно, что работы включают в себя: демонтаж старого забора с улицы, облицовку цоколя, установку калитки и въездных ворот, устройство освещения забора, заделка бетоном дороги, установка звонка, срезка бетона, резервуара воды. Договором предусмотрена ответственность сторон, в случае непредоставления заказчиком фронта для выполнения работ, он выплачивает подрядчику пеню в размере 40000,00 руб. (т.1 л.д.23-24).

Работы не были выполнены, по утверждению истца, по вине ответчиков, и он заплатил ФИО9 неустойку в размере 40 000,00 руб. (т.1 л.д.25).

Таким образом, подрядчик должен был выполнять работы не только по демонтажу и устройству забора между смежными земельными участками.

Вместе с тем, суд не может с этим согласиться, т.к. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из-за действий ответчиков подрядчик не мог выполнять работы по устройству освещения забора, установки калитки и въездных ворот на свой земельный участок; заделки бетоном дороги, установки звонка, срезки бетона и резервуара воды, находящихся на его земельном участке; устройстве забора по улице и т.д.

Стоимость демонтажа и возведения нового забора между земельными участками договором не определена и размер неустойки за этот вид работы не предусмотрен договором.

Также суд обращает внимание на то, что договор подряда от 10.06.2013г. заключен не истцом, а его сыном ФИО17 Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18 правомочен был заключать договор подряда от имени истца.

Подлежит отклонению встречный иск Двуреченского П.В. и Двуреченской Т.В. в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Двуреченской Т.В. Прокопенко Н.С. физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая граница между земельными участками соответствует правовым документам, а проходила она по стене хозяйственного строения лит.»Б», далее кирпичный забор и далее металлический забор. Поэтому законных оснований для переноса кирпичного забора от хозяйственного строения лит.»Б» нет.

В связи с удовлетворением иска Прокопенко Н.С., в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Двуреченского П.В., Двуреченскую Т.В. не чинить Прокопенко Н.С. препятствий в демонтаже металлического забора и возведении забора между земельными участками, расположенными по <адрес>, от края существующего капитального кирпичного забора до точки 5, согласно чертежу границ земельного участка от 21.01.2003г. по оси существующего металлического забора, протяженностью 11,03м., расстояние от левого тыльного угла гаража лит.»Д» до забора 0,55м., от левого переднего угла гаража лит.»Д» до забора 0,62м.

Взыскать с Двуреченского П.В., Двуреченской Т.В. в пользу Прокопенко Н.С. судебные расходы в размере 61007,00 руб. в равных долях – по 30503,50 руб. с каждого, расходы на представителя 15000,00 руб. – по 7500,00 руб. с каждого, а всего с каждого по 38003,50 руб.

Прокопенко Н.С. в иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Двуреченскому П.В., Двуреченской Т.В. в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.05.2014г.

Судья