Решение по делу № 33-3128/2018 от 18.07.2018

Судья Кипятков К.А.                              №33-3128/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мажуги П. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018 по иску Калинина С. В. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», Мажуге П. А., Шкурину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) в (...) часов (...) минут у дома № по (.....) водитель Мажуга П.А., управляя автобусом (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Шкурину Ю.А., неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Мажуги П.А. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. В целях восстановления поврежденного имущества (...) истец заключил договор с ИП Алантьевым О.М. Стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составила (...) руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами на восстановительный ремонт составила (...) руб. Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля истца, выданному ИП Алантьевым О.М., сумма, затраченная на запасные части составила (...) руб. (с учетом износа (...) руб.). Стоимость запасных частей, рассчитанная специалистом ООО «(...)» при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта составила (...) руб. (с учетом износа - (...) руб.). Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» разницу стоимости запасных частей с учетом износа в размере (...) руб.; с Мажуги П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере (...) руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Шкурин Ю.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АТП» и ИП Алантьев О.М..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Мажуги П.А. в пользу Калинина С.В. в счет возмещения ущерба взыскано (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Мажуга П.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. С учетом заключенияпроведенной ООО «(...)» судебной экспертизы, полагает, что ПАО «САК Энергогарант» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мажуга П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО).

Из положений ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (...) в (...) часов (...) минут у дома № по (.....) водитель Мажуга П.А., управляя автобусом (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим Шкурину Ю.А., неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Мажуги П.А. в ДТП подтверждена постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Мажуги П.А. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. на основании заключения ООО «(...)» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от (...) №.

С целью восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Алантьеву О.М.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости ремонта №, акту приемки-передачи автомобиля от (...), квитанции № от (...), стоимость ремонта автомобиля (...) после ДТП на СТОА ИП Алантьева О.М. составила (...) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «(...)», указанные в расчете стоимости ремонта № ИП Алантьева О.М. работы и материалы по устранению повреждений автомобиля (...) соответствуют полученным в ДТП от (...). Работы по замене пола багажника, усилителя пола багажника (панели задка) не соответствуют указанным ремонтным воздействиям в расчете стоимости ремонта № ИП Алантьева О.М., так как фактическая замена деталей не произведена.

Экспертом ООО «(...)» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (...): без учета износа- (...) руб., с учетом износа- (...) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), поврежденного в результате ДТП, по среднерыночной стоимости, составляет с учетом износа (...) руб. и без учета износа (...) руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «(...)», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судом первой инстанции правомерно учтено, что из размера причиненного ущерба подлежат исключению указанные в расчете стоимости работ № ИП Алантьева О.М. стоимость пола багажника - (...) руб., работы по его замене - (...) руб., стоимость панели задней - (...) руб., работы по ее замене - (...) руб. При этом, поскольку экспертом установлено, что работы по их ремонту все же были произведены, в размер подлежащего возмещению ущерба судом правомерно включена определенная в судебной экспертизе ООО «(...)» среднерыночная стоимость работ по их ремонту, составляющая по полу багажника - (...) руб., по панели задка - (...) руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику Мажуге П.А. о взыскании в счет возмещения ущерба (...) руб. ((...) (сумма по расчету ИП Алантьева О.М.) - ((...)) (расходы по замене) + ((...)) (расходы по ремонту)) – (...) (страховая выплата) = (...)).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мажуги П.А. необходимо руководствоваться заключением ООО «(...)» относительно размера ущерба, определяемого с учетом износа транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Правила об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в силу ч.18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО применяются только при расчете страховой выплаты и не распространяются на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд правомерно учел фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда, новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мажуги П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи