Решение по делу № 2-12844/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-12844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      30 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

установил:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты>), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен договор кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). По условиям договора клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ 24,9% годовых. За неисполнение обязательства по возврату суммы кредита по договору предусмотрена неустойка в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Ответчик совершал операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты> Истцом в адрес ответчика направлены досудебные предупреждения с требованием погасить задолженность, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещён. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен посредством почтовой досылки заказной судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, от получения которого ответчик уклонился. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключен договор кредитования банковского счета № с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Согласно п. 4.4 договора за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ 24,9% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции с использованием карты на общую сумму <данные изъяты>, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось досудебное предупреждение о возврате задолженности, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (в том числе, задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты>).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что неустойки предъявлены на сумму <данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, факт нарушения условий договора, наличие задолженности ответчика перед банком по договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитования банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты>).

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Банк ПТБ (ООО).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по основному долгу в размере – <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты>), судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты> 07коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан