Решение по делу № 33-14737/2014 от 25.06.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-14737/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Поповой Л.В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поповой Л.В. к Якимчик С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Поповой Л.В., ее представителя по доверенности Зайцева А.М.,

УСТАНОВИЛА :

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Якимчик С.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, а именно: исключить использование общих площадей в гостевых целях; освободить половину антресольных площадей кухни, обеспечить равнозначное занятие площади кухни; не использовать на кухне энергоемких электробытовых приборов, мощных электромузыкальных приборов; исключить в поведении грубое, оскорбляющее поведение в отношении мужа истицы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований Попова Л.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в указанной квартире. Решением мирового судьи от <данные изъяты> истице была определена в пользование комната площадью 15,7 кв.м., а ответчице- комната площадью 18,6 кв.м.

Истица проживает в вышеуказанной квартире совместно с супругом, а ответчик имеет с ним неприязненные отношения, безосновательно жалуется на него в полицию, оскорбляет и провоцирует на скандалы.

Попова Л.В. ссылается на то, ответчик на кухне установила радиоаппаратуру, гладильную доску, холодильник и большой стол. Из имеющихся трех антресолей ответчик заняла их все. Окно постоянно зашторено и комната не проветривается. Происходят частые застолья с приходящими гостями, что мешает истице с супругом пользоваться кухней. Играет громкая музыка, расходуется общая электроэнергия.

В судебном заседании истица Попова Л.В. и ее представитель Зайцев A.M. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Якимчик С.Н. и ее представитель Филатова Ю.Е. требования не признали.

Решением Домодедовского городского суда от 26.03.2014г. в удовлетворении иска Поповой Л.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Попова Л.В. принесла апелляционную жалобу в которой просила решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Попова JI.B. и Якимчик С.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района от <данные изъяты> был определен порядок пользования указанной квартирой: Поповой Л.В. выделена в пользование комната площадью 15,7 кв.м., Якимчик С.Н.-комната площадью 18,6 кв.м., а кухня, коридор, ванная, туалет остаются в общем пользовании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих нарушение ее прав ответчиком, что исключает удовлетворение ее исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате действий ответчицы, в связи с чем требования истицы о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные Поповой Л.В. в апелляционной жалобе не опровергают правильность постановленного по делу решения, были предметом изучения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи