Решение по делу № 33-1511/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 года по делу № г.

(резолютивная часть)

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей – Алиевой Э.З. и Ибрагимовой А.М.

при секретаре судебного заседания Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА по делу по иску Абдулаева Г.М. к Российскому союзу автостраховщиков и Магомедову P.M. о взыскании не до выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Абдулаева Г. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Абдулаева Г. М. не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 62 №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, № за услуги представителя, № расходы по оплате услуг эксперта, № расходы по отправлению почтовой корреспонденции и штраф в сумме № а всего №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в сумме № №».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя Абдулаева Г.М.- Габиевой М.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдулаев Г.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) и Магомедову P.M. о взыскании не довыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобилю № с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении <дата>. установлена вина Магомедова P.M. в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия Магомедова P.M. согласно полису серии ССС № застрахован в ООО СК «Северная казна». В связи с отзывом у ООО СК «Северная казна» лицензии на осуществление страховой деятельности, <дата> он обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, который перечислил страховое возмещение в размере №.

Между тем, согласно экспертному заключению №у от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак К № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет №

Просит взыскать с РСА недовыплаченное страховое возмещение в размере №, №. № штраф, № компенсацию морального вреда. № за услуги представителя, № расходы по проведению экспертизы, № расходы на отправление почтовой корреспонденции.

Также просит взыскать с Магомедова P.M. № за причиненный материальный ущерб.

Представитель истца Габиева М.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Требования в части взыскания с Магомедова P.№ за причиненный материальный ущерб, просила прекратить в связи с отказом от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Анисимов М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Методика).

Истец <дата> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от <дата>, выполненную СРО НП «Объединение судебных экспертов».

Согласно технической экспертизе № от <дата>, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил №. Поэтому РСА было принято решение № от <дата> об осуществлении компенсационной выплаты в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Поэтому РСА возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения об осуществлении компенсационной выплаты.

Решение суда в части взыскания с РСА морального вреда, неустойки и штрафа является незаконным. РСА не может нести предусмотренную Законом № от <дата> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Судебное извещение на <дата> поступило в адрес РСА <дата>. и у него не было возможности представить документы в обоснование возражений на иск.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составлял на тот момент не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобиль Абдуллаева Г.М. - № с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении <дата>. установлена вина Магомедова P.M. в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия Магомедова P.M. согласно полису серии ССС № застрахован в ООО СК «Северная казна».

Приказом Банка России № ОД-876 от <дата> у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» PCА, как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, если страховая выплата не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с чем, <дата> истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, который признал страховой случай и перечислил ему страховое возмещение в размере №.

Истец не согласился с его размером, представил экспертное заключение №у от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <дата> (л.д.17-22).

Согласно ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В связи с чем суд правильно взыскал с РСА в пользу истца недовыплаченную страховую сумму в размере №.

В соответствии с Правилами ОСАГО п.70. и ФЗ «Об ОСАГО» ст. 13 ч.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему составила за 70 дней просрочки №, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 35 №

В связи с вышеизложенным, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал и компенсацию морального вреда в размере №

Судом также взысканы судебные расходы в разумных пределах.

С доводом жалобы о том, что исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, нельзя согласиться, поскольку из искового заявления усматривается, что иск подан по месту жительства второго ответчика виновника ДТП Магомедова Р.М., проживающего в г.Махачкале, по <адрес>.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что размер страхового возмещения должен был быть определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> №-П». Единая методика применяется по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, данный же страховой случай имел место <дата>.

РСА ссылается на то, что согласно технической экспертизе № от <дата>, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 57307,65 руб. Однако она не была представлена суду, приложена к апелляционной жалобе, ходатайства о проведении судебной авто - технической экспертизы он также не заявлял.

Из этой экспертизы следует, что в нем учтены не все повреждения транспортного средства, отраженные в материалах ГИБДД, что повлияло на определение размера компенсационной выплаты.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что судебное извещение на <дата> поступило в адрес РСА №. и у него не было возможности представить документы в обоснование возражений на иск.

Согласно определения суда от <дата> о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления была направлена в РСА и предложено представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Однако этого не было сделано, не было заявлено и ходатайство об отложении рассмотрения дела <дата> на другой срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: