Решение по делу № 2-438/2015 ~ М-355/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием ответчика Селезнева В.Д.

представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Золотухиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 к Селезневу В.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее Банком) и Селезневым В.Д. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме * рублей под *% годовых с условием возврата денежных средств на срок *месяц. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет по вкладу №* в филиале №5103/05103 ОАО «Сбербанк России» и подтверждается выпиской из лицевого счета вкладчика.

Условия договора Селезнев В.Д. нарушил, платежи производил несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 29.01.2015 года составила * рублей * копеек. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592, представитель которого просила в своём заявлении взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №* в сумме * рублей * копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рубля * копейки, суммы просроченных процентов по кредиту – * рублей, неустойки за просроченный основной долг – * рублей * копеек, неустойки за просроченные проценты – * рубля * копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме * рублей * копеек и расторгнуть кредитный договор №* от 29.05.2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» (Губкинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592 и Селезневым В.Д.

В судебном заседании представитель истца Золотухина О.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Селезнев В.Д. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и расторжения кредитного договора, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты является завышенной, в связи, с чем просил уменьшить размер заявленной неустойки, в связи с трудным материальным положением. Письменные возражения относительно исковых требований приобщены к материалам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №* от 29.05.2012 года, заключенного с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ (л.д.9-12).

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 29.01.2015 года (л.д.15-17), историей операций по кредитному договору и копией лицевого счета №* (л.18,19-20), из которой следует, что ответчик осуществил последний платеж по кредиту 11.07.2014 года, после чего прекратил исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, тем самым нарушил взятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорен и подтвержден в судебном заседании, как самим кредитным договором, так и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком платежей (л.д.11), решением Банка о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке (л.д.14) в совокупности с копией лицевого счета, выписками о движении денежных средств по счету.

Пунктом 3.2. кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Графиком платежей определен ежемесячный аннуитетный платеж в размере * рублей (л.д.12).

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, Селезнев В.Д. свои обязательства нарушал, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, определенных графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2015 года составила *рублей * копеек, которая состоит из суммы просроченного основного долга – * рубля * копейки, суммы просроченных процентов по кредиту – * рублей, неустойки за просроченный основной долг – * рублей * копеек, неустойки за просроченные проценты – * рубля * копеек (л.д.15).

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга и процентов за пользование им.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с установленным графиком платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора, в общей сумме * рубля * копейки, за неисполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств в срок.

Суд, признавая требование о неустойке правомерным, вместе с тем считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентам по кредитному договору в размере * рубля * копейки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга и процентам. Указанные последствия в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки по договору – 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, тот факт, что истец является пенсионером по старости, размер пенсии у которого составляет * рублей * коп., что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в г. Губкине и Губкинском районе, другого источника дохода в настоящее время не имеет, суд считает возможным снизить размер неустойки до * рублей, по мнению суда, данная сумма, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что кредитором не принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 29.05.2012 года Селезневу В.Д. кредиту в сумме * рублей уже в августе 2014 года имела место просрочка платежей, при этом требование о взыскании просроченной задолженности в адрес заёмщика Банком в досудебном порядке было направлено только 31.12.2014 года (л.д.21-23), а в суд с настоящим иском Банк обратился 27 марта 2015 года, то есть спустя 8 месяцев с момента возникновения просрочки.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас противБельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и взыскании в его пользу с Селезнева В.Д. суммы основного долга * рублей, задолженности по просроченным процентам *рублей и неустойки в общей сумме * рублей (* рублей по просроченному основному долгу и * рублей по просроченным процентам), а всего * рубля *копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Селезнева В.Д. по кредиту. Обоснованы доводы истца о том, что банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки. По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика Селезнева В.Д., что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Селезневым В.Д..

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Селезнева В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований на сумму * рубля * копейки.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 к Селезневу В.Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать Селезнева В.Д. выплатить в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 задолженность по кредитному договору №* от 29.05.2012г. в сумме * рубля * копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек.

Расторгнуть кредитный договор №* от 29.05.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Губкинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения №8592 и Селезневым В.Д.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения (на правах управления) Белгородского отделения №8592 к Селезневу В.Д. оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момен­та предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова