Решение по делу № 1-110/2015 от 30.09.2015

N 1-110/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Визинга22 декабря 2015 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сысольского района Томша И.Е.,

потерпевших К. и В.,

защитника – адвоката Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Николаенкова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 11.08.2010 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 г. 3 мес. л/св, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 г. 6 мес.;

- 12.12.2011 по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.08.2010) к 1 г. 10 мес. л/св, освобожденного по отбытии наказания 11.10.2013 с установлением административного надзора сроком на 3 г. на основании постановления от 07.06.2013;

- 19.08.2015 по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 г. 5 мес. л/св;

- 23.10.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.1 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 г. л/св, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19.08.2015) к 6 г. 3 мес. л/св, с зачетом срока содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 19.08.2015, т.е. с 06.05.2015 по 22.10.2015;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенков А.В. из хулиганских побуждений умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, и совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 21 часа 17.04.2015 Николаенков А.В., находясь рядом с домом <адрес>, недовольный тем, что его знакомые пытаются извлечь застрявший в грязи автомобиль <данные изъяты>, не обращая внимание на его просьбу продолжить распитие спиртных напитков, используя данный незначительный повод в качестве предлога для совершения преступления, т.е. из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества нанес удар кулаком по переднему стеклу указанного автомобиля. Своими действиями Николаенков А.В. повредил стекло, приведя его в непригодное для эксплуатации состояние, причинив владельцу автомашины К. значительный ущерб на сумму 9860 рублей.

В период времени с 09 до 13 часов 18.04.2015 Николаенков А.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, рядом с домом <адрес>, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, принадлежащий В., чем причинил последней значительный ущерб.

Подсудимый вину признал частично. Указал на то, что удар по стеклу нанес на почве конфликта с Г. и В., поэтому наличие хулиганских побуждений отрицает. Хищение телефона не совершал. С названным потерпевшими размером причиненного ущерба не согласен.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Как показал Николаенков А.В., в вечернее время 17.04.2015 он, Л., Г. и В. распивали в бане алкогольные напитки. Затем Г. ушел, чтобы переставить автомобиль В. После этого стало известно, что автомобиль застрял возле дома Г. Стали его вытаскивать. Не желая этим заниматься, он предложил продолжить застолье. Предупредил, что сломает стекло автомашины, если его не послушают. Его просьба осталась без внимания. Тогда он ударил кулаком по правой части переднего стекла автомобиля, от чего оно треснуло.

На следующий день он, оставшись один в указанной автомашине, похитил находившийся в ней между передними сиденьями мобильный телефон <данные изъяты>, который принадлежал В. Данным телефоном в дальнейшем расплатился за проезд с водителем такси по имени Ц..

Потерпевшая В., свидетели Л., Г. и Н. в части, касающейся обстоятельств повреждения автомобиля, дали аналогичные показания, уточнив время и место совершения преступления.

Наличие на лобовом стекле автомобиля повреждений установлено при его осмотрах в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Как следует из справок торговых организаций и индивидуальных предпринимателей совокупная стоимость нового стекла и работ по его установке в размере 9860 рублей является минимальной.

Потерпевшая В. указала на то, что похитить телефон мог лишь Николаенков А.В., когда оставался один в автомашине. В остальное время она либо находилась в автомобиле, либо он был заперт и поставлен на сигнализацию.

Свидетель Ц. подтвердил показания подсудимого о том, что в апреле 2015 года Николаенков А.В. расплатился с ним за проезд из <адрес> до <адрес> мобильным телефоном <данные изъяты> белого цвета с сенсорным экраном.

Виновность подсудимого также подтверждается другими материалами уголовного дела:

- заявлениями потерпевших о преступлениях;

- предоставленными В. документами на телефон;

- фотоснимками поврежденного стекла;

- протоколами явок с повинной подсудимого, где им подробно указаны фактические обстоятельства содеянного, в том числе, место и время совершения преступлений;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, подтверждающими принадлежность поврежденного автомобиля потерпевшему К.;

- кассовым чеком на телефон, справками о стоимости поврежденного и похищенного имущества.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении указанных преступлений. В связи с этим суд расценивает позицию Николаенкова А.В. в судебном заседании несостоятельной, как способ защиты.

В то же время, суду не представлено убедительных доказательств в обоснование указанной потерпевшей В. и вмененной в вину подсудимого стоимости похищенного телефона в размере 12000 рублей

Согласно кассовому чеку телефон был приобретен (дата) за 16990 рублей. Однако его фактическая стоимость на день совершения преступления была существенно ниже, что обусловлено быстрым удешевлением мобильной техники в связи с появлением новых моделей и снижением спроса на устаревшие, эксплуатацией и износом.

Названная потерпевшей сумма материального ущерба сопоставима с ценами на новый аналогичный телефон, как это следует из справок торговых точек. Из показаний В., свидетелей Ц. и М. следует, что телефон активно использовался по назначению и новым не выглядел.

Таким образом, суд находит, что стоимость похищенного телефона подлежит снижению. Согласно справке магазина «Мобайл Макс» в апреле 2015 года цена подержанного сотового телефона такой же модели составляла 6500 рублей. Суд не усматривает оснований ставить эти данные под сомнение и берет их за основу при определении материального ущерба от преступления.

Оценивая доводы потерпевших о том, что в результате преступных действий подсудимого каждому из них был причинен значительный ущерб, суд исходит из следующего.

Потерпевшая В. нигде не работает, своего дохода не имеет, сожительствует с потерпевшим К. Телефон получила от него в подарок.

В соответствии со справкой о доходах среднемесячный заработок К. в январе – апреле 2015 года с учетом всех удержаний составлял около <данные изъяты> рублей. Ежемесячные расходы К. на оплату кредита (договор от (дата) сроком на 5 лет) и коммунальных услуг превышали <данные изъяты> рублей.

Помимо этого суд принимает во внимание необходимость несения расходов для удовлетворения повседневных потребностей и нужд, на основании чего приходит к выводу, что стоимость замены поврежденного стекла и стоимость похищенного телефона составляли в отдельности существенную часть семейного бюджета потерпевших.

В силу п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001переднее автомобильное стекло с таким повреждением, которое было причинено подсудимым, подлежит обязательной замене. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что теперь он вынужден пользоваться автомобилем в самых необходимых случаях и эксплуатировать его значительно реже в сравнении с предшествующим совершению преступления периодом.

Как показала потерпевшая В., похищенный телефон был дорог ей как подарок близкого человека. На его покупку длительное время копили деньги. На телефоне остались и были безвозвратно утрачены вместе с ним значимые для нее семейные фотографии, которые она намеривалась распечатать. Она постоянно использовала телефон в учебе. Готовясь к защите диплома, каждый день фотографировала с помощью телефона соответствующие документы. После кражи она лишилась такой возможности, была вынуждена их переписывать. Это вызывало серьезные неудобства.

Таким образом, каждый потерпевший в результате преступления лишился таких материальных благ, без которых их материальные условия жизнедеятельности не могли быть обеспечены на прежнем уровне. Кроме того, значимость телефона для потерпевшей В. была обусловлена хранившейся в нем информацией.

Для оценки значительности ущерба не имеет значения, что в настоящее время В. пользуется телефоном, подаренным ей <данные изъяты>, а потерпевший К. предпочел замене стекла в своем автомобиле приобрести на накопленные средства новый телефон. Данные обстоятельства не опровергают доводов потерпевших о том, что они лишены возможности свободно компенсировать причиненный преступлениями ущерб.

С учетом изложенного суд находит доказанным, что действиями подсудимого потерпевшим причинен значительный ущерб.

Повод, который был использован Николаенковым А.В. для умышленного повреждения автомобильного стекла, являлся крайне маловажным, продиктованным исключительно эгоистическими мотивами. Его ссылка на конфликт с В., которая на момент совершения преступления пользовалась автомобилем К., не состоятельна, т.к. главной причиной, побудившей подсудимого совершить преступление, послужил отказ Г. и В. выполнить его просьбу продолжить распитие спиртных напитков вместо того, чтобы вытаскивать автомобиль. На это указывают показания подсудимого на стадии предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей. Поэтому суд согласен со стороной обвинения, что совершая данное преступление, подсудимый действовал из хулиганских побуждений.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Николаенкову А.В. обвинение.

Признавая виновность подсудимого полностью установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, отнесенных законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, мнение сторон. Принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступлений, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на психиатрическом учете не состоит; его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений, а по эпизоду о повреждении чужого имущества, кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку последнее, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на поведение подсудимого и обусловило опасность преступления.

Необходимости в изменении категории преступлений на менее тяжкую, в применении ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. в назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, либо без учета правил рецидива судом не усматривается.

Подсудимый неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения уклонялся от административного надзора, за что привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время вновь осужден к лишению свободы за совершение ряда умышленных преступлений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости соответствует лишь наказание, связанное с изоляцией от общества и постоянным контролем в условиях специализированного учреждения.

Назначение за кражу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению в размерах, подтвержденных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия Николаенкова А.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истцов и не связаны с посягательством на их личные неимущественные права либо принадлежащие им нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими имущественные права граждан.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности указанных преступлений два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Сысольского районного суда от 23.10.2015, назначить по совокупности преступлений окончательное наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22.12.2015, зачесть в него наказание, отбытое по приговору от 23.10.2015, т.е. период лишения свободы с 06.05.2015 по 21.12.2015.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Николаенкова А.В. под стражу в зале суда, немедленно.

В порядке возмещения имущественного ущерба взыскать с осужденного в пользу потерпевшего К. 9860 рублей, в пользу потерпевшей В. 6500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы сторона вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Судья В.Г. Бобров