Решение по делу № 12-71/2016 от 19.04.2016

№ 12-71/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 17 июня 2016года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничнова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Пшеничнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в период группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в стационаре Котовской ЦРБ и физически не имел возможности контролировать ход аварийных работ. В тот период работодатель его обязанности никому не поручал. Несчастный случай произошел по вине лиц, непосредственно отвечавших за этот участок работы. Свои должностные обязанности он исполняет надлежащим образом. В акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ приведены надуманные основания его вины. В материалах дела доказательства его вины отсутствуют. Просит отменить постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пшеничнов В.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в момент аварии он не организовывал работу по обеспечению выполнения требований безопасного проведения газоопасных работ, п. 2.17 его должностной инструкции не содержит такой обязанности. В период устранения аварий эту обязанность осуществляют первый заместитель директора по производству, начальник цеха и мастер участка, о чем говорится и в акте. Согласно п. 1.19 ИОТВ 53-01-12 непосредственную ответственность за безопасную организацию газоопасных работ несет начальник цеха и его заместитель. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ его нет в составе комиссии по производственному контролю, что не учтено в акте. Согласно Приказу № от 15ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11, 3.1) за организацию производственного контроля ответственность несет первый заместитель директора по производству. В самом акте о групповом несчастном случае вопреки обвинению о непроверенностиобученности работников действиям в случае аварии в п.п. 2, 2.1, 2.2 указано, что рабочие были обучены и прошли проверку знаний. Пункты 2.13 и 2.17 его должностной инструкции не содержат обязанности по организации проведения работ в соответствии с планом ликвидации аварий (далее ПЛА). Средства индивидуальной защиты должны быть доставлены на место аварии непосредственно исполнителем работ (начальником цеха и мастером участка), согласно плану мероприятий, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. В действительности эти средства были в момент аварии на СПН «Мирошники», но ими не воспользовались. Документом, имеющим большую юридическую силу, чем ПЛА, является план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Такой План был подписан в декабре 2014 года первым заместителем по производству ФИО3, в связи с чем Ростехнадзор пришел к неверному выводу, что при ликвидации аварии работники должны были руководствоваться ПЛА. Кроме того, в постановлении в п.2 отсутствует ссылка на ПЛА и пункты должностной инструкции, которые бы содержали обязанность главного инженера по контролю за использованием средств индивидуальной защиты. Также в связи с нахождением на больничном он не мог контролировать присутствие инженерно-технического работника на месте аварии. Согласно Схеме первоочередного оповещения руководства об аварии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера нет в числе оповещаемых. В протоколе об административном правонарушении идет ссылка не на весь акт расследования, а на некоторые его страницы. Весь акт он не видел, возможность ознакомиться с ним ему не была предоставлена. Также он желал участвовать в рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю отпустить его на рассмотрение дела, в чем ему было отказано, в связи с чем он не мог представить свои доводы. С ходатайством об отложении дела он также не обращался в связи с нехваткой времени. Он пытался дозвониться до должностного лица, вынесшего постановление, но ему это не удалось.

Защитник по доверенностиШилов В.Н. поддержал доводы жалобы. При вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно Ростехнадзор, не исследовав причину неявки Пшеничнова В.В. на рассмотрение дела, рассмотрел дело в его отсутствие, хотя причина неявки была уважительной. В связи с нехваткой времени, он был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Постановление содержит формулировки общего характера, в чем конкретно выразились нарушения, в постановлении не указано. В момент аварии Пшеничнов В.В. находился на лечении. До аварии он должным образом исполнял свои должностные обязанности. Согласно п. 1.19 ИОТВ 53-01-12 непосредственную ответственность за безопасную организацию газоопасных работ несет начальник цеха и его заместитель. Средства индивидуальной защиты имелись на сборном пункте, в том что они не были использованы вины Пшеничнова В.В. нет. Представителями Ростехнадзора со сборного пункта изымались документы, однако реестр изъятия не велся, в связи с чем данные доказательства вызывают обоснованные сомнения, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. Кроме того, состав комиссии менялся, в связи с чем она не могла обозревать весь процесс расследования несчастного случая. Полагает также необоснованным четырех разовое продление сроков расследования. На основании изложенного полагает, что в действиях Пшеничнова В.В. отсутствуют состав и событие административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Тризна И.А. пояснил, что с жалобой не согласен. Показал, чтоПшеничнов В.В. знал об аварии, поскольку в районе 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил об этом инспектору Ростехнадзора. Тот факт, что Пшеничнов В.В. на день аварии был на лечении, не говорит о его невиновности, поскольку в его обязанности входит организация производственного процесса, но Пшеничнов В.В. не в полной мере исполнял свои должностные обязанности, что привело к несчастному случаю с гибелью людей. С места проведения работ были изъяты инструкции и другая документация, актом данное изъятие не оформлялось. Необученность работников действиям в случае аварии выразилось в их фактических действиях при ликвидации аварии. Согласно плану по ликвидации аварий обязательным условием является открытие задвижки и стравливание продукции, что работниками сделано не было. Кроме того, лист ознакомления с инструкцией ИОТП-53-01-12 вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку имеет надписи, сделанные от руки. В плане ликвидации аварий, утвержденном Пшеничным В.В., имеется перечень средств защиты, в который не вошли средства защиты органов дыхания, а именно шланговый противогаз, а также страховочные веревки. В инструкции по охране труда по организации безопасного проведения газоопасных работ ИОТВ-53-01-12 данные средства защиты предусмотрены. Однако работники руководствовались данным планом и не взяли с собой необходимые средства защиты, что привело к их гибели. Начальник цеха ФИО7 отправил людей на работу без сопровождения инженерно-технического работника. Поскольку ФИО7 является подчиненным Пшеничнова В.В., следовательно, последний не организовал работу в должной мере. Срок расследования несчастного случая продлевался несколько раз в связи с необходимостью получения дополнительных документов, сбором информации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Пшеничнова В.В., защитника Шилова В.Н., должностного лица Тризна И.А., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена комиссия по расследованию причин и обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», и повлекшего за собой смерть операторов по добыче нефти и газа ФИО8 и ФИО9 и госпитализацию оператора по добыче нефти и газа ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на нефтепроводе СПН «Овражное» - СПН-1» ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК», по результатам которого составлен акт.ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Тризна И.А. был составлен протокол в отношении главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» Пшеничнова В.В. по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором указано, что Пшеничнов В.В., являясь главным инженером ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» допустил следующие нарушения:

Не организовал работу по обеспечению выполнения требований безопасного проведения газоопасных работ в ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК» (нарушение: п. 1.19 ИОТВ – 53-01-12, ст. 214 ТК РФ, п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»). Не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что подтверждается фактическими действиями персонала при ликвидации аварии.

Не организовал проведение работ работниками в соответствии ПЛА с обеспечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. (Нарушение ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 872 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 2.13, 2.17 должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»).

Не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе «СПН «Овражное – СПН-1», входящего в состав опасного производственного объекта « Система промысловых трубопроводов Мирошниковского месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов АО «РИТЭК» под № А53-01634-0452, без руководства инженерно-техническим работником, хорошо осведомленного в возможных опасностях (п. 2.17 Должностной инструкции главного инженера ТПП «Волгограднефтегаз» АО «РИТЭК»).

Данный протокол был рассмотрен и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Пшеничнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Довод Пшеничнова В.В. о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту, несостоятелен. Он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству с просьбой командировать его на рассмотрение дела, в чем ему было отказано, однако с ходатайством об отложении дела к должностному лицу он не обращался.

Согласно п. 1.19 ИОТВ-53-01-12 «Инструкции по охране труда по организации безопасного проведения газоопасных работ» главный инженер несет общую ответственность за организацию работ по обеспечению безопасного проведения газоопасных работ в ТПП. Он обязан организовать работу по обеспечению выполнения требований настоящей инструкции и принимать меры по сокращению количества газоопасных работ в целом по ТПП.

Как следует из постановления, Пшеничнов В.В. нарушил вышеуказанный пункт инструкции, однако не указано какие именно требования данной инструкции по организации обеспечения безопасного проведения газоопасных работ им не были выполнены.

Кроме того, указано, что Пшеничнов В.В. нарушил п. 2.17 Должностной инструкции, однако представленная должностная инструкция содержит два пункта под номером 2.17, в связи с чем не ясно, какой пункт был нарушен и в чем конкретно выразилось нарушение.

Указание в постановлении о том, что Пшеничнов В.В. не проверил обученность работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, является голословным. В постановлении не указано, какие именно действия должно были быть предприняты Пшеничновым В.В. для проверки обученности работников действиям в случае аварии, и, следовательно, что из этого им не было выполнено. Довод о том, что данное нарушение подтверждается действиями персонала при ликвидации аварии, несостоятелен. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо Тризна И.А. пояснил, что работники были ознакомлены с инструкциями по охране труда, его довод о том, что лист ознакомления с инструкцией ИОТП-53-01-12 вызывает сомнения, ничем не подтверждается.

В пункте 2 постановления указано, чтоПшеничнов В.В. не организовал проведение работ работниками в соответствии с планом ликвидации аварий с обсепечением средствами индивидуальной защиты и предохранительными приспособлениями в соответствии с условиями труда. Однако из содержания данного пункта не ясно, когда было допущено данное нарушение, в день несчастного случая или вообще данная работа не была организована Пшеничновым В.В.. В постановлении не указано, имелись ли в наличии данные средства защиты на производственном объекте. Согласно показанийПшеничнова В.В. в судебном заседании, необходимые средства защиты имелись на производственном объекте. Согласно акта расследования работники были без защитных средств.Сам по себе факт производства работ без средств защиты не свидетельствует об их отсутствии на объекте. В качестве доказательства совершения данного нарушения в том числе был указан и п. 2.13 Должностной инструкции, который по содержанию не соответствует указанному нарушению. В судебном заседании должностное лицо Тризна И.А. пояснил, что утвержденный Пшеничновым В.В. план ликвидации аварий не содержит необходимых средств защиты и страховочных приспособлений. Однако согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на опасных производственных объектах должны быть разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах. Данный план мероприятий был разработан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем директора по производству ТПП «Волгограднефтегаз» ФИО3 Однако данное обстоятельство не было исследовано при вынесении постановления.

В п.3 обжалуемого постановления указано, что Пшеничнов В.В. не организовал работу по обеспечению промышленной безопасности и охраны труда в ТПП, что привело к выполнению работ на нефтепроводе без руководства инженерно-технического работника, хорошо осведомлённого о возможных опасностях. При этом не указано, какую конкретно работу он должен был организовать, и не дана оценка тому обстоятельству, что Пшеничнов В.В. на момент аварии находился на стационарном лечении, что подтверждается копиями больничных листов. Доводы должностного лица по данному пункту нарушения, данные им в судебном заседании, несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Должностным лицом доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ собраны не в полном объеме, постановление не мотивировано, что воспрепятствовало объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного постановления.

Кроме того, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования закона при назначении Пшеничнову В.В. наказания не были выполнены. Кроме того, при назначении наказания было учтено, что Пшеничнов В.В. не раскаялся и не содействовал установлению обстоятельств дела, что является недопустимым.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нахожу допущенные нарушения существенными, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничнова В.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пшеничнова В. В.ича отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд черезКотовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Е.В. Равчеева