Решение по делу № 33-2738/2015 от 27.10.2015

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-2738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года по иску Крестова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

установила:

Крестов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2014г. между истцом и ООО «Автоэкспресс-Плюс» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХХХ. Во исполнение условий заключенного предварительного договора 10.12.2014 г. истец внес в кассу продавца задаток в размере ХХХ рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями заключить с ним основной договор купли-продажи транспортного средства, однако указанное требование было проигнорировано ответчиком. При рассмотрении дела в суде сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.02.2015 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заключению с истцом договора купли-продажи иного автомобиля с другими характеристиками. Соответственно основной договор, являющийся предметом предварительного договора от 10.12.2014 г., сторонами заключен так и не был. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не возвратил ему не только двойную сумму задатка, но и сумму, уплаченных по догоору денежных средств в размере ХХХ рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу Крестова А.Г. неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ рублей и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме ХХХ.

С решением суда ООО «Автоэкспресс-Плюс» не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», что является неправильным, поскольку, уплаченные истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере ХХХ рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик никогда не отказывался от исполнения обязанности по возврату суммы задатка в размере ХХХ рублей, однако не мог ее исполнить по вине Крестова А.Г., который в кассу организации за получением денежных средств не обращался, реквизитов для перечисления не предостаил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца – Крестова А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» по доверенности Сидорову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Крестова А.Г. по доверенности Филина Д.С, возражавшего относительно ее доводов, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 г. истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ХХХ. В тот же день 10.12.2014 г. стороны подписали соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу задаток в сумме ХХХ рублей. Истцом была внесена в кассу ответчика сумма задатка в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком. Однако ответчиком в заключение основного договора купли-продажи транспортного средства истцу было отказано. После обращения истца в суд, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.02.2015 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами при рассмотрении дела. По условиям мирового соглашения стороны договорились о заключении договора купли-продажи иного нового автомобиля.

29.04.2015 г. истец посредством почтовой службы направил в адрес ответчика требование о возврате двойной суммы задатка, приложив к нему банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 16.09.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, полученные в качестве задатка по предварительному договору от 10.12.2014 г. в сумме ХХХ рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 381, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания суммы, уплаченной Крестовым А.Г. по предварительному договору, в двойном размере не имеется; сумма в размере ХХХ рублей выплачена истцу в ходе рассмотрения дела; требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм в установленный срок ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс-Плюс» о том, что к спорным отношениям необходимо было применять положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), а не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался законодательством о защите прав потребителей.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, касающихся непредставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств и уклонения истца от получения денежных средств, поскольку после расторжения предварительного договора, оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имелось, и он должен был предпринять все возможные меры для возвращения указанной суммы потребителю. В свою очередь Крестов А.Г. предоставил ООО «Автоэкспресс-Плюс» возможность для перечисления незаконно удерживаемых денежных средств по выбранному ему способу расчета.

В силу положений п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из перечисленных форм расчетов.

В рассматриваемом случае Крестовым А.Г. выбрана форма безналичного расчета, что не противоречит действующему законодательству. Иная форма расчетов между сторонами ни договором купли-продажи, ни отдельным соглашением не установлена.

Доводы жалобы относительно согласования способа расчетов наличными средствами через кассу, основаны на субъективных предположениях представителя ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, между тем данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка и они отвергнуты как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: