Решение по делу № 2-2283/2014 от 30.05.2014

Дело № 2- 2283/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2014года город Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Ч. ,

с участием представителя истца по доверенности Ермишина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крюкова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Невские ломбарды», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены 56300 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения договора и требований потребителя в полном объеме, начиная с 31.12.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходов по подготовке искового заявления в размере 800 руб., а также взыскать с ответчика двойную стоимость драгоценностей за минусом полученных заемных средств в размере 91777,60 руб.

Иск мотивирован тем, что Крюкова Г.В. 01 октября 2013 года и 27 октября 2013 года сдала в ООО «Невские ломбарды», расположенное по адресу: <адрес>, три изделия из золота и драгоценных камней по залоговым билетам. Общая сумма оценки заложенных изделий составила 20822,40 руб. В срок действия договоров залога истица узнала, что принадлежавшие ей ювелирные изделия исчезли. В добровольном порядке претензия истицы о возврате стоимости ювелирных изделий не удовлетворена. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Ермишин А.В. от исковых требований о выплате двукратной стоимости ювелирных изделий и взыскании с ответчика неустойки отказался. Просил взыскать с ответчика стоимость изделий за минусом стоимости займа в размере 50852,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы в размере 1150 руб.

Истица Крюкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ермишин А.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просили иск удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ООО «Невские ломбарды» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, принимая во внимание мнение представителя истицы, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает на удовлетворение иска, полагая, что свои обязательства по договору займа выполнил с должной степенью заботливости и осмотрительности, кража ювелирных изделий из ломбарда произошла помимо воли ответчика, оценка ювелирных изделий была согласована сторонами при заключении договоров займа, заключение эксперта о стоимости ювелирных изделий, на которое ссылается истица, является недопустимым доказательством., поскольку содержит описание изделия, отсутствующее в залоговом билете, неясен механизм установления цены за грамм драгоценного металла, причину оценки бывших в употреблении изделий по розничной цене новых без деформаций и заломов не указывает. Кроме того, неясен механизм расчета, при котором экспертом оценивается стоимость драгоценных камней в изделии без определения их характеристик (цвета, каратности, чистоты, целостности). Вины ответчика в причинении истице морального вреда не имеется.

Выслушав представителя истицы, исследовав и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены 2 договора займа.

По договору займа, оформленному залоговым билетом № 930000925040 от 01.10.2013 истицей в залог передана ответчику цепь б/у, общим весом 16,40 гр., чистым весом 16,40 гр., 500 пробы, с деформациями и царапинами. Сумма оценки составила 11 808 руб. По залоговому билету истице выдана ссуда в размере 11 121 руб.

По договору займа, оформленному залоговым билетом № 930001003851 от 27.10.2013 в залог переданы браслет б/у, общим весом 9,77 гр., чистым весом 9,77 гр., 585/50 пробы с деформациями и царапинами и кольцо со вставкой б/у, общим весом 2,51 гр., чистым весом 2,36 гр. 585 пробы с деформациями и царапинами. Сумма оценки составила 9014,40 руб. По залоговому билету истице выдана ссуда в размере 8 741 руб.

Обстоятельства заключения договоров займа подтверждены представителем истицы и не оспаривались ответчиком.

20.12.2013 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате двойной стоимости ювелирных изделий в размере 112600 руб. за минусом суммы займа, т.е. в размере 91777,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

От сотрудников ООО «Невские ломбарды» она узнала, что в период действия договоров, заложенные ею ювелирные изделия были похищены.

Последнее обстоятельства подтверждается постановлением СО № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 08.11.2013 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 20 часов 25 минут 07.11.2013 до 09 часов 15 минут 08.11.2013 неизвестное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в магазин «Gold», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Харлани» и денежные средства и ювелирные изделия на сумму свыше 1000 руб., принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив своими преступными действиями данным организациям материальный ущерб.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», а также Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Договоры займа, заключенные Крюковой Г.В. и ООО «Невские ломбарды», соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, предоставляя краткосрочные кредиты под залог движимого имущества (л.д. 28-44), в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеуказанных залоговых билетов следует, что льготный месячный срок истекал для Крюковой Г.В. 30.12.2013 и 25.01.2014.

На основании ст. 10 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.

Сторонами не оспаривается, что заложенные и переданные истицей на хранение в ломбард ювелирные изделия, в ночь с 07.11.2013 на 08.11.2013 были похищены из ломбарда, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2013 и копией постановления о признании потерпевшей представителя ООО «Невские ломбарды». В настоящее время их местонахождение не установлено, в связи с чем, ответчик не имеет возможности возвратить залогодателю предмет залога.

Вместе с тем, кража имущества поклажедателя из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.

Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме 20822,4 руб., что подтверждено залоговыми билетами и не оспаривалось сторонами.

По условиям договоров займа истица получила от ответчика заем в общей сумме 19 862 руб.

Истица просит взыскать стоимость утраченных вещей исходя из отчета эксперта-оценщика О.П.В. в размере 71 675 руб. за минусом суммы займа в размере 20822,40 руб., всего 50852 руб.

Доводы истицы о том, что в данном случае с ответчика должна быть взыскана стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика, суд отклоняет по следующим основаниям.

Для проведения оценки ювелирные изделия не представлялись, за основу взято описание изделий из залоговых билетов и со слов заказчика.

Все изделия оценены экспертом по 585 пробе, хотя 2 изделия (цепь и браслет) были приняты в ломбард по 500 пробе. Истица при заключении договоров займа с такой проверкой изделий согласилась, что подтверждается ее подписями в залоговых билетах.

Достоверные источники информации о стоимости ювелирных изделий, бывших в употреблении, в материалы дела не представлены. Эксперт произвел расчет стоимости бывших в потреблении ювелирных изделий с царапинами и деформациями исходя из среднерыночных цен за 1 грамм золота 585 пробы в размере 2500 руб.

Однако, он же в отчете об оценке указывает, что ювелирные магазины и ломбарды скупают золотые изделия 583-585 пробы по цене 800-900 руб. за 1 грамм, что соответствует ценовой политике вторичного рынка бывших в употреблении изделий.

Из-за отсутствия похищенных ювелирных изделий их действительную стоимость нельзя оценить достоверно, поскольку в настоящее время невозможно установить износ данных изделий, так как вещи утрачены, а в описании изделий в залоговом билете не отражено индивидуальных признаков заложенных вещей, кроме веса изделия и пробы. Вывод эксперта и истицы о стоимости ювелирных изделий сделан безотносительно изделий, аналогичных заложенным в ломбард.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В то же время в соответствии со ст. 5 ФЗ «О ломбардах», оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Из вышеприведенных специальных норм следует, что действительная стоимость имущества устанавливается соглашением сторон в момент принятия вещи в залог.

Как следует из залоговых билетов, стоимость заложенных вещей соглашением сторон была определена в общем размере 20822,40 руб.

В связи с изложенным, исходя из принципа свободы договора, а также обязанности граждан и юридических лиц разумно и добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, суд исходит из факта достижения сторонами соглашения относительно стоимости заложенных вещей, переданных на хранение ООО «Невские ломбарды», в момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

Размер займа, выданного Крюковой Г.В. составил 19862 руб. С учетом процентов по договорам займов, разница между суммой оценки изделий по двум залоговым билетам и суммой обязательств заемщика на день утраты ювелирных изделий составляет 1229,32 руб. в пользу ломбарда, что не оспаривалось истицей.

Таким образом, с учетом не возврата сумм займа ломбарду и задолженности по процентам в размере, сумма согласованной сторонами по договорам займа оценки уже находится в распоряжении истицы в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий не имеется.

Доводы представителя истицы о том, что по вине ответчика в залоговых билетах отсутствуют идентификационные признаки ювелирных изделий, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости изделий, не подтвержденной надлежащим образом.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с них морального вреда, поскольку отсутствует их вина в причинении истице ущерба, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истице и переданные на хранение в ломбард вещи утрачены. Истица свои нравственные страдания обосновала именно утратой вещей как таковых, поскольку не имеет в настоящее время возможности приобрести такие же. Учитывая, что в данном случае ломбард, принимая вещи на хранение, выступает профессиональным хранителем, доводы ответчика об отсутствии вины в утрате вещей суд считает несостоятельными, поскольку ломбард в нарушение ч. 6 ст. 2 ФЗ «О ломбардах» не создал надлежащих условий для хранения заложенных вещей и не обеспечил их сохранность, тем самым причинил моральный вред истцу.

По делу установлено нарушение прав истицы как потребителя, в связи чем суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 3 000 руб.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1150 руб., в доказательство несения которых представлена квитанция № 136470 от 03.03.2014 на сумму 350 руб. и незаверенная надлежащим образом копия квитанции № 136301 от 30.12.2013 на сумму 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 350 руб., т.к. они подтверждены надлежащими доказательствами. В удовлетворении требований о возмещении расходов на суму 800 руб. суд отказывает из-за отсутствия допустимых доказательств их несения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче искового заявления была освобождена, в размере 200 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в пользу Крюковой Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 350 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись