Решение по делу № 2-75/2015 (2-4515/2014;) от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калмыковой И.В. к Жичкиной /Дядюкиной/ И.А., ТСЖ «Красноармейское-74» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с указанным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживающего этажом выше, ее квартира была затоплена. Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ стал развалившийся кран холодной воды на стиральную машину. Причина залива ДД.ММ.ГГГГ – неисправности крана холодного водоснабжения в ванной комнате. Вина ответчика подтверждается актом о протечке холодной воды из квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о последствии протечки квартира №, расположенных на 8,7 и 6 этажах дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты> составляет 84 368,15 руб., она понесла дополнительные расходы: стоимость экспертного исследования в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Калмыкова И.В., ее представитель по доверенности Зименкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик Жичкина /Дядюкина / И.А., ее представитель Рябов В.В. заявленные требования не признали по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление /л.д. 148-156/.

Представитель ответчика ТСЖ «Красноармейское-74» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, но подтвердил факт пролития от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считая что виновником пролития квартиры истицы является собственник квартиры - Жичкина /Дядюкина / И.А.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт пролития квартиры истцы, показав, что и в его квартире была вода. Когда они вошли в квартиру ответчика, в ванной комнате коврик на полу был мокрым, кран сорван. Пролитие квартиры истцы было сильным.

    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> был залив квартир. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях протечки квартир. При составлении акта он присутствовал, также были сантехник ФИО12, ФИО10 собственник квартиры №, ФИО13 собственник квартиры №, Кияткин собственник квартиры №. В момент составления акта он видел кран, барашек от крана был сорван. Кран был на отводе непосредственно от стояка холодного водоснабжения. Кран был заменен сантехником ФИО12 Он регулярно осуществляет проверку инженерной системы. Ему известно, что квартире у Дядюкиной перепланировка, часть ванной комнаты находится над жилой комнатой квартиры Калмыковой.

    Свидетели ФИО14, ФИО12 дали показания, аналогичным показаниям свидетелей ФИО10

    Свидетель ФИО11 пояснил, что о факте пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ известил ТЖС, о составлении акта о пролитии лично он ответчика не извещал.

    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у истца и лично видела как в комнате по потолку, стене и в ванной текла вода сверху. Своими силами пытались остановить поток воды. ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала при пролитии квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ она была в данной квартире и видела, что стены в ванной и в коридоре были мокрыми.

    Свидетель ФИО16 показал, что он был свидетелем пролива квартиры истицы в январе 2012г. Видел в коридоре квартиры истицы лужи воды, что там происходит залив сверху, при этом присутствовала ФИО15 По наружным и внутренним стенам туалета текла вода. При проливе квартиры в 2013г. он не присутствовал, но ему известно со слов истицы о том, что вновь произошло пролитие ее квартиры.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показала, что она мать Жичкиной (Дядюкиной) И.А., которая является собственником квартиры <адрес>. Сама она зарегистрирована по <адрес>. Жичкина И.А. снимает дом по договору на 3-й просеке. Дочь в квартире на <адрес> бывает не каждый день, бывает только по мере необходимости, по данному адресу получает корреспонденцию. В данную квартиру она приезжает, пользуется электроприборами. В январе 2012г. кран холодной воды сорвало. Был пролив.

    Однако в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 показала, что в январе 2012г. пролив квартиры истицы действительно произошел, но отрицала факт пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.

В судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по <адрес> /л.д. 11/.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ТСЖ «Красноармейская-74», указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, и, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьёй 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

ТСЖ «Красноармейская-74» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относится система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Актом о протечке холодной воды из квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в квартиру № (собственник Калмыкова И.В.) стала поступать в ванной комнате, а также в прилегающих помещениях вода из <адрес> (собственник Дядюкина И.А.). Калмыкова И.В. поднявшись на вышестоящую площадку убедилась, что в кВ. № никого нет. Был вызван сантехник ТСЖ ФИО12, принятыми мерами была перекрыта подача холодной и горячей воды в домах № и № по <адрес>. Около 20.00 час. <адрес> в квартиру № прибыла после телефонных звонков мама Дядюкиной И.А. При осмотре квартиры было установлено, что причиной протечки стал развалившийся кран холодной воды на стиральную машину. Перекрыв отсечные краны стояков холодного и горячего водоснабжения, сантехник осуществил отключение двух домов к горячему и холодному водоснабжению. Со стороны собственника <адрес> Дядюкиной И.Н. не были приняты исчерпывающие меры по недопущению подобного рода аварии. Убывая на продолжительное время в отпуск, она не перекрыла отсечные краны горячего и холодного водоснабжения, в результате чего кВ. № нанесен материальные ущерб /л.д. 14/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях протечки квартир №, расположенных на 8, 7 и 6 этажах дома <адрес>, комиссией были обследованы кв. № <адрес> на предмет их залива холодной водой из кв. <адрес>, собственник квартиры Дядюкина И.А.

Квартира расположена на 9 этаже данного дома. В момент пролива и обследования собственница <адрес>. Дядюкина И.А. находилась за пределами г. Самары. Пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.45 до 2.30 ночи, в результате неисправности крана холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>.

На момент обследования комиссия установила следующее: 8 этаж - кв,№ (собственник ФИО23 ПВ.) в коридоре квартиры вспучились полы, появились темные разводы на потолке, на стене, разделяющую ванную со спальней, также имеются водяные разводы.

7 этаж - <адрес> (собственник ФИО10) в ванной комнате на потолке многочисленные разводы от воды, короб, изготовленный из гипсокартона, набух и деформировался, плитка на нем, местами начала отклеиваться.

6 этаж – <адрес> (собственник ФИО20) в ванной комнате короб набух, на потолке и стенах образовались темные разводы, на стене появилась трещина Комиссия констатирует тот факт, что это уже не первый случай пролива воды из этой квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного крана на стиральной машине, также были пролиты данные квартиры /л.д. 12-13/.

Согласно Выписки из ЕГРП от 29.11.2014г., собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Дядюкина И.А. /л.д. 70/.

В соответствии со ст. 30 п. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик Жичкина /Дядюкина/ И.А. как собственник квартиры обязана соблюдать правила по надлежащему содержанию имущества, пролитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы, так как установлено, что пролитие произошло из-за неисправности крана от стиральной машины в первом случае и неисправность крана холодного водоснабжения во втором случае.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Жичкину /Дядюкину/ И.А., так как ее вина в пролитии нижерасположенной квартиры установлена в ходе судебного заседания совокупностью доказательств: актами о прилитии, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

В иске к ТСЖ «Красноармейская-74» следует отказать, так как вина ТСЖ в данном случае не усматривается.

Размер ущерба обоснован истицей экспертным исследованием №, выполненным НМЦ <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) поврежденного в результате пролития и составляет с учетом износа 80 292 руб. 16 коп., без учета износа - 84 368 руб. 15 коп. /л.д. 15-53/.

Суд находит достоверным представленное истицей экспертное исследование №, НМЦ <данные изъяты>, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением законодательства об экспертной деятельности, отвечает принципам объективности и достоверности, выводы, изложенные в заключении, отвечают принципу научности. Указанное экспертное заключение составлено с учетом зафиксированных обстоятельств в актах осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно методики определения износа, а также физического износа отдельных элементов, подлежащих восстановительному ремонту /л.д. 22-24/.

Сумма восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 80 292 руб. 16 коп.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и платежным документом формы № /л.д. 54/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Жичкиной /Дядюкиной/ И.А. не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением гражданину вреда здоровью.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку истицы в обоснование своих доводов на перенесенные ею нравственные страдания и причинением ей материального ущерба вследствие повреждения ее имущества, суд находит несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с пролитием квартиры.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены соответствующим договором на оказание юридических услуг от 23.09.2014г. /л.д. 55-56/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, и подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы, однако их размер суд находит завышенным, и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 2 998 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жичкиной /Дядюкиной/ И.А. в пользу Калмыковой И.В. сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 80 292 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Калмыковой И.В. отказать.

Взыскать с Жичкиной /Дядюкиной/ И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2 998 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2015 года.

Председательствующий:                  И.Н. Вельмина