Решение по делу № 2-974/2016 от 01.07.2016

                              Дело № 2-974/2016

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                      с. Пестрецы

           Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Федосеев Е.В.,

ответчика Васянина О.Г.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеев Е.В. к Васянина О.Г. о компенсации    морального вреда,

установил:

Федосеев Е.В. обратился в суд с иском к Васянина О.Г. с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ щенения, порода ротвейлер SHOW-класс, пол: женский (сука), кличка: «ФИО2», клеймо: №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ротовой полости щенка ветеринарным врачом было зафиксировано аномальное развитие зуба Р1, слева, на верхней челюсти, по форме напоминающий нарост в виде горошины на эмали зуба. При обращении в ветеринарную клинику щенку был поставлен диагноз «парвовирусный энтерит», причиной данного заболевания щенка по мнению специалиста, стало несоблюдением ответчиком требований по срокам вакцинации, выдержанности периода дегельминтации перед вакцинированием, несоответствия дозы вакцины возрасту. Необеспечение ответчиком надлежащих условий содержания собаки привело к ее заболеванию, необходимости длительного, дорогостоящего медикаментозного лечения, нарушение работы желудочно-кишечного тракта, отсталости в развитии и в росте, реабилитации после тяжелого заболевания. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при посещении региональной выставки собак всех пород собаке была выставлена оценка «дисквалификация». В связи с чем истцу пришлось выхаживать собаку, переживать за нее, нравственно страдать, испытывать чувство страха и беспомощности от мысли потерять собаку, поэтому просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить, а ответная сторона иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ щенения, порода ротвейлер SHOW-класс, пол: женский (сука), кличка: «ФИО2», клеймо: №.

При передаче щенка ответчик также передала истцу ветеринарный паспорт для собак, из которого следует, что щенку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены прививки вакциной Мультикан-8.

При этом, доказательств того, что истице был продан щенок с каким-либо уже имеющимся дефектом, суду не предоставлено, напротив, материалами дела подтверждено, что у щенка при осмотре ротовой полости выявлено аномального развитие Р1 (слева), на верхней челюсти (в форме «нароста» на эмали, по типу горошин) зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти двух месяцев после его покупки истицей. На момент покупки щенка, на последнего, имелась метрика, согласно которой он не был отбракован.

Справка же о посещении клиники ООО «Сталь Ко «Люкс» указывает лишь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении были жалобы на нарушение желудочно-кишечного тракта (рвота, диарея), также осмотр был проведен спустя два месяца.

Данный факт истцом ничем не опровергнут, доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, ходатайств о проведении экспертизы перед судом не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответная сторона доказала продажу щенка истцу без дефектов, право собственности перешло к истице, договор исполнен. Более того, истцовая сторона не ставила и не ставит перед судом вопроса о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом же не представлено убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований о причинении ему морального вреда.

Поэтому суд оставляет данное исковое заявление без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федосеев Е.В. к Васянина О.Г. о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: