Решение по делу № 2-4041/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-4041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                            Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лидовского <данные изъяты> к Мушенко <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лидовский В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мушенко Т.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон, общей площадью 68,21 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир : <адрес>, в районе жилого <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лидовским В.В. и Мушенко Т.А. в качестве залога определено указанное имущество, принадлежащее Мушенко Т.А.. На основании судебного приказа с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит обратит взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова О.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик не принимали участия в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте.

Из заявления ответчика, направленного в суд, следует, что исковые требования Лидовского В.В. признает в полном объеме, поскольку денежные средства вернуть не представляется возможным, не возражает обратить взыскание на имущество указанное в качестве залога.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание письменное заявление ответчика о признании исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лидовским В.В. – займодавец и индивидуальным предпринимателем Мушенко Т.А.- заемщик заключен договор займа под залог имущества, согласно которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под залог торгового павильона общей площадью 68,21 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, в районе жилого <адрес>, с товаром на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по истечении срока указанного в п.1.2 договора. Согласно п.1.2 договора заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска, мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, с ИП Мушенко Т.А. в пользу Лидовских В.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме 7850 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспечен ному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положениям ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления ответчика Мушенко Т.А., направленного в суд, следует, что исковые требований Лидовского В.В. признает, в связи с чем, при установленных в суде обстоятельствах заключения между сторонами договора займа под залог имущества и неисполнения договорных условий заемщиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца по заявленным основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лидовского <данные изъяты> к Мушенко <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на торговый павильон, общей площадью 68,21 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир : <адрес>, в районе жилого <адрес>.

Взыскать Мушенко <данные изъяты> к пользу Лидовского <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2016 года.