Решение по делу № 33-14456/2015 от 27.11.2015

Судья: Маркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-14456

15 декабря 2015 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Мэрии городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябушкиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Рябушкиной И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 357 600 рублей, стоимость услуг по оценке в общем размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 866 рублей, а всего 383 466 рублей. В остальных исковых требованиях отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Мэрии г.о. Тольятти – Поповой Е.В., возражения на жалобу представителя истца – Рябушкиной И.В. – Слюсарева С.А. и представителей ответчика – ЗАО «Тольяттистройтранс» - Уланова С.Н. и Неплоховой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Рябушкина И.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 14 марта 2015 года примерно в 20 часов Рябушкина А.В. (дочь истицы) двигалась на указанном автомобиле по Лесопарковому шоссе в городе Тольятти Самарской области, в районе строения №26 автомобиль истца вынесло из дорожной колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого автомобиль истца опрокинуло в кювет. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ЭкоСфера» и ЗАО «Тольяттистройтранс».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что 14 марта 2015 года около 20 часов истец вместе с дочерью Рябушкиной А.В., двигались на принадлежащем истцу автомобиле, по Лесопарковому шоссе городе Тольятти со скоростью 40 км/ч ближе к правому краю проезжей части, из-за имеющейся на проезжей части колейности. За рулем автомобиля находилась дочь истицы Рябушкина А.В., сама истица находилась на переднем пассажирском сидении. В районе строения 26 на Лесопарковом шоссе, дочь притормозила, когда автомобиль находился в колее, в результате чего автомобиль начало выносить на проезжую часть дороги во встречном направлении, где произошло столкновение с вышеназванным автомобилем ВАЗ-21124, под управлением Балка В.А., движущимся во встречном направлении. От данного столкновения автомобиль истицы отбросило на обочину с левой стороны дороги, относительно их движения. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Истец считает, что выбранная водителем скорость движения являлась безопасной (40 км/ч), а рассматриваемое ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличия колеи).

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать со всех ответчиков в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием - 357 600 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 9 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с хранением автомобиля на стоянке - 6 240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 928 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Мэрия г.о. Тольятти считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Мэрии г.о. Тольятти.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мэрии г.о. Тольятти судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 14 марта 2015 года примерно в 20 часов Рябушкина А.В., Рябушкина И.В. двигались на принадлежащем последней автомобиле <данные изъяты>, по Лесопарковому шоссе в городе Тольятти Самарской области. В районе строения №26 из-за имеющейся на проезжей части колейности автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от данного столкновения автомобиль истца выбросило на обочину, вследствие чего автомашине были причинены механические повреждения, а самому истцу имущественный вред. В соответствии с заключением ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» от 8 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, составляет 476 248 рублей (с учетом износа заменяемых деталей).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 14 марта 2015 года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.о. Тольятти на участке дороги Лесопарковое шоссе, 26, непосредственно в день ДТП имелся дефект дорожного покрытия. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 26 марта 2015 года, составленного инспектором ДН О ОДД ОГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти на участке дороги Лесопарковое шоссе от дома №22 до дома №26 имеются: 1) дефекты покрытия проезжей части (колея) размером: глубина (мм) 75, 60, 65, 60, 55, 65, 45, 55, 85, 85, 90, 90, 95, 90, 70, 75, 90, 80, что не соответствует п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93; 2) обочина не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7,5 см., 9 см., 11 см., 8 см., что не соответствует п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. Таким образом, средняя глубина колеи на дорожном покрытии в месте ДТП составила более 70 мм.. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 17 апреля 2015 года, мэрией г.о. Тольятти не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного при содержании улично-дорожной сети г.о. Тольятти, а именно Лесопаркового шоссе, которое имеет многочисленные повреждения покрытия и элементов дороги, тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В связи с вышеуказанным мэрия г.о.Тольятти привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 20 марта 2015 года на данном участке дороги неоднократно имели место транспортные происшествия по причине ненадлежащего качества дорожного покрытия. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции органом местного самоуправления осуществлены работы по капитальному ремонту, что подтверждается муниципальным контрактом от 2 июня 2015 года, заключенным между мэрией г.Тольятти и ООО «Автодоринжиниринг», последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения г.о.Тольятти, в том числе автомобильная дорога через лесной массив (Лесопарковое шоссе), с расчетом цены контракта 75 190 118 рублей 65 копеек.

Также из материалов дела видно, что согласно объяснениям Рябушкиной А.В., допрошенной в качестве свидетеля и истца Рябушкиной И.В., данными ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, при движении по Лесопарковому шоссе, Рябушкиной А.В. была выбрана скорость 40 км/ч, что не превышало предельно допустимой скорости на указанном участке дороги. Кроме того, выводы о виновности Рябушкиной А.В. в рассматриваемом ДТП исключены из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти от 31 марта 2015 года решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 апреля 2015 года. Согласно заключению ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» объяснения истца и названного свидетеля соответствуют схеме, характеру повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть утверждения истца об избранном скоростном режиме движения в 40 км/ч ответчиками не опровергнуты. Вместе с тем, ответчиками не представлено и доказательств того, что выбор истцом иного скоростного режима предотвратил бы причинение вреда имуществу Рябушкиной И.В..

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Центрального и Комсомольского районов г.о.Тольятти от 10 января 2014 года, заключенным мэрией г.о.Тольятти с ЗАО «Экосфера», согласно п.1.2 работы по содержанию включают в себя: - работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины); - работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта; - работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы и подходов к ним; - работы по содержанию разделительных полос; - работы по содержанию элементов системы водоотвода; - работы по содержанию путепроводов; - работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений; - работы по содержанию подхода к пешеходному мосту через железнодорожные пути ст. «Жигулевское море», в соответствии с техническим заданием; - работы по нанесению дорожной разметки; - работы по планировке обочин автомобильных дорог. Кроме того, подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.8, 4.3.9, 4.3.10). В силу п.4.4.1 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств. В соответствии с договором субподряда от 10 января 2014 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Центрального и Комсомольского районов г.о. Тольятти является обязанностью ЗАО «Тольяттистройтранс». Субподрядчик обязан выполнить работы, своими материалами и средствами в полном объеме, обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3.1, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10). В силу пункта 4.3.12. субподрядчик вправе самостоятельно определять и устанавливать вид необходимых выполняемых работ, их периодичность, местонахождение деформаций и повреждений. Согласно пункту 5.3.8 договора субподряда субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Состав работ по содержанию и капитальному ремонту определен приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года №402 (в редакции от 25 ноября 2014 года) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», так согласно классификации к капитальному ремонту относится ликвидация колей глубиной более 50 мм., с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона. Согласно ч. 6 п. 1 п.п. «д» вышеуказанного приказа ликвидация колей глубиной до 50 мм.; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работы устранению колей на дорожном покрытии глубиной более 50 мм. относятся к капитальному ремонту, обязанность по своевременной организации проведения которого в силу названных норм права возлагается на орган местного самоуправления в ведении которого находится соответствующая автомобильная дорога, поэтому ненадлежащее исполнение названным органом указанной обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находящееся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда владельцу соответствующего транспортного средства является основанием для удовлетворения иска владельца указанного транспортного средства о возмещении с соответствующего органа местного самоуправления названного вреда.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к ответчику – Мэрии г.о. Тольятти и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием – 357 600 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда – 9 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 866 рублей, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось образование колейности дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля истца. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации устранения колей глубиной более 50 мм., каковой является колея на участке дороги в Лесопарком шоссе города Тольятти, лежит на органе местного самоуправления, поскольку указанный вид работ не включен в состав работ по содержанию, а отнесен к капитальному ремонту. Следовательно, причиной причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - мэрией г.о.Тольятти обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Поэтому правовые основания для привлечения ЗАО «ЭкоСфера» и ЗАО «Тольяттистройтранс» к гражданско-правовой ответственности перед истцом отсутствуют.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска к соответчикам и отказу в удовлетворении иска к Мэрии г.о. Тольятти, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как келейность дорожного покрытия явившаяся непосредственной причинной рассматриваемого ДТП была свыше 50 мм., поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по организации устранения названного недостатка дорожного покрытия лежит на органе местного самоуправления, так как указанный вид работ не включён в состав работ по содержанию дорожного покрытия, а отнесен к капитальному ремонту. Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются фактом организации Мэрией г.о. Самара работ по капитальному ремонту указанного участка автомобильной дорогу путём заключения муниципального контракта от 2 июня 2015 года. При чем аукцион на проведение капитального ремонта проводился и ранее, по результатам которого ООО «ЭкспертЭнерго» (ИНН 6321283175) в рамках муниципального контракта 0142300010013000246-0124583-02 от 12 августа 2013 года обязалось также выполнить капитальный ремонт автомобильных дорог г.о. Тольятти, в том числе Лесопаркового шоссе, но тогда подрядчик вообще не приступил к ремонту дороги по указанной улице и свои обязательства никак не исполнил. То есть Мэрия г.о. Тольятти знала о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и сама относила работы по его восстановлению к капитальному ремонту.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -