Решение по делу № 2-8322/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-8322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                             г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Григоренко А.М.,

при секретаре                               Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габдрахманову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габдрахманову А.А. о взыскании задолженности по заключенному между ними ... года кредитному договору ... в размере 525 287 рублей 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер ...

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Габдрахманов А.А., по заявлению которого определением суда от 02 августа 2018 года отменено заочное решение суда от 28 мая 2018 года, в суд не явился, извещен телефонограммой (л.д.68), о причинах неявки в суд не сообщил. При этом направленное им ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации – в Альметьевский городской суд Республики Татарстан судом отклонено, поскольку сторонами при заключении кредитного договора от ... года ... местом рассмотрения настоящего спора определен Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, что подтверждается пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком Габдрахмановым А.А. (л.д. 14) и не противоречит положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что ... года между ПАО «Татфондбанк» и Габдрахмановым А.А. заключен кредитный договор                       ... на сумму 405 835 рублей, предоставленных под 21% годовых, сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, (л.д. 12-14, 17).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 11 085 рублей 10 копеек, последний – 9951 рубль 57 копеек (л.д. 17).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным ... года с Габдрахмановым А.А. договором залога ... транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, двигатель ..., кузов ..., идентификационный номер ...

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 13 оборот).

В силу пункта 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору… при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 10 оборот).

Из представленной выписки по счету усматривается, что Габдрахманов А.А. не соблюдал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 525 287 рублей 61 копейку, в том числе 393 538 рублей 86 копеек – просроченная задолженность, 66 932 рубля 51 копейка - просроченные проценты, 3685 рублей 68 копеек – проценты по просроченной задолженности, 19 061 рубль 12 копеек – неустойка по кредиту. 8185 рублей 98 копеек – неустойка по процентам, 33 883 рубля 46 копеек – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 6-7).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору Габдрахманов А.А. систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 года Габдрахманов А.А. ссылается на частичную оплату задолженности по кредитному договору, однако платежных документов, подтверждающих осуществление им указанных платежей по спорному кредитному договору, суду не представлено. Приложенная ответчиком к заявлению об отмене заочного решения суда от 28 мая 2018 года копия квитанции о направлении заказного письма в адрес ПАО «Татфондбанк» не свидетельствует о наличии таких платежей, ввиду отсутствия описи вложения. Уточненного расчета исковых требований и заявления об уменьшении исковых требований истцом не представлено.

В связи с нарушением Габдрахмановым А.А. условий кредитного договора конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 19-23).

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно.

    Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

    Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает неустойку по кредиту с 19 061 рубля 12 копеек до 6000 рублей, неустойку по процентам с 8185 рублей 98 копеек до 2000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 33 883 рублей 46 копеек до 11 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Таким образом, с Габдрахманова А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 483 157 рублей 05 копеек (393 538 рублей 86 копеек – просроченная задолженность + 66 932 рубля 51 копейка - просроченные проценты + 3685 рублей 68 копеек – проценты по просроченной задолженности + 6000 рублей - неустойка по кредиту + 2000 рублей - неустойка по процентам + 11 000 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, определенной сторонами договора, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное Габдрахмановым А.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452 рубля 88 копеек и 6000 рублей (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Габдрахманова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 483 157 рублей 05 копеек, в возврат государственной пошлины 14 452 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на принадлежащее Габдрахманову А.А. транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, двигатель ..., кузов ... ..., идентификационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья                                  подпись                       Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу