Решение по делу № 2-55/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области                          «25» февраля 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Новикова Н.Ф. к администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Новиков Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>

    Исковые требования мотивировал тем, что он работал в совхозе <данные изъяты> По месту работы в ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена вышеуказанная квартира, в которую вселились с супругой ФИО7 зарегистрированы в ней по месту жительства, проживают до настоящего времени, несут бремя содержания, включая оплату коммунальных услуг. Законность предоставления жилого помещения никем не оспаривается. Совхоз <данные изъяты> ликвидирован. При ликвидации жилой фонд никому не передан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, но получил отказ, поскольку квартира в собственности сельсовета не значится. Указанная квартира в муниципальной, федеральной собственности не значится, под арестом не состоит, правопритязаний третьих лиц на неё не имеется. Ранее право на бесплатную приватизацию жилья он не реализовал, иных жилых помещений не имеет. Считает, что отсутствие собственника квартиры не может являться основанием для лишения его воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры в соответствии со ст.ст. 1,2,8,18 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Его супруга участвовать в приватизации не желает. В ином порядке, кроме судебного, он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры. В связи с чем просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

    В судебном заседании истец Новиков Н.Ф. иск полностью поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе <данные изъяты> на разных должностях. Совхоз осуществлял строительство домов. В ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему на семью из 4-х человек, в состав которой входили супруга и двое их дочерей, была предоставлена спорная квартира, в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) <адрес>. Ордер на право занятия данной квартиры не выдавался. Затем дочери выехали на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета. Он с женой продолжают проживать в указанной квартире до настоящего времени, производят оплату коммунальных платежей, несут бремя расходов по её содержанию. В настоящее время квартира в собственности какого-либо предприятия, в муниципальной, либо государственной собственности не значится. Он лишен возможности воспользоваться предоставленным законом правом на приобретение жилого помещения собственность бесплатно в порядке приватизации. Считает, что тем самым нарушаются его права. Он занимает жилое помещение на законном основании, правом приватизации ранее не воспользовался. Земельный участок под квартирой принадлежит ему на праве собственности. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.61) иск признала. Подтвердила доводы истца. Дополнила, что совхоз <данные изъяты> был реорганизован в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> которое около <данные изъяты> лет назад также ликвидировано. При реорганизации и ликвидации жилой фонд в установленном порядке в собственность муниципального образования Веденяпинский сельсовет никому не передавался.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (супруга истца) с иском согласна, подтвердила доводы истца. Сообщила суду, что ей известны правовые последствия в случае удовлетворения исковых требований. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, но в приватизации участвовать не желает.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со ст.2 того же закона - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.18 того же закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что по месту работы в совхозе <данные изъяты> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена спорная квартира.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из похозяйственных книг, что с момента предоставления и до настоящего времени истец со своей семьей, в состав которой входит супруга ФИО7 проживают в спорной квартире, зарегистрирован в ней, иного жилья не имеет (л.д.17,52-54).

Как следует из кадастрового паспорта помещения, квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположена в двухквартирном жилом доме (л.д.25).

Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, является изолированным помещением общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> (л.д.18-24).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> принадлежит истцу Новикову Н.Ф. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.35).

Справкой МИФНС № по <адрес> подтверждается, что в ЕГРЮЛ совхоз <данные изъяты> не значится. После его ликвидации документы, подтверждающие передачу жилого фонда совхоза на баланс хозяйств иных организационно-правовых форм, а также администрации Веденяпинского сельсовета - отсутствуют.

Занимаемая истцом квартира на баланс органа местного самоуправления не передавалась и не принималась, что подтверждается справкой администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> (л.д.13).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № спорная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> не заявлялась и не значится (л.д.47). В реестрах федерального имущества и государственного имущества <адрес> также не числится, что подтверждается соответственно письменными сообщениями Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.42) и Департамента госимущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.45).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,40).

    Право собственности на данный объект недвижимости в судебном порядке за иными лицами не признавалось. Право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке кем-либо оспорено не было.

Таким образом, судом установлено, что собственник спорной квартиры отсутствует, на чьём-либо балансе она не состоит.

В связи с чем истец лишен возможности приобрести занимаемое жилое помещение в собственность путем приватизации в ином порядке, кроме судебного.

Согласно справке администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.Ф. и члены его семьи, в том числе ФИО7 право на приватизацию не использовали (л.д.54).

Спорная квартира не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена.

То обстоятельство, что квартира не относится к государственному, муниципальному либо ведомственному жилищному фонду, не может лишить истца права на бесплатную передачу ему в собственность жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

     Как установлено судом, истец Новиков Н.Ф. до настоящего времени постоянно проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней по месту постоянного жительства. Критерий временности предоставления жилого помещения отсутствует. Он фактически пользуется квартирой, несет бремя обязательств нанимателя жилья более 15 лет, производит оплату коммунальных платежей, возможность адекватной замены жилого помещения на иное, либо адекватной возможности выбора иного способа удовлетворения потребности в жилище, у него отсутствует. Названные критерии свидетельствуют о том, что у истца отсутствует возможность приватизации жилого помещения и приобретения его в собственность бесплатно, что ставит его в неравное положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право в силу Закона.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Суд исходит из того, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец занимает жилое помещение на законном основании, имеет право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, которое под арестом не значится и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, включая его супругу ФИО7, которая не желает участвовать в приватизации, и, следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него с его согласия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Н.Ф. к администрации Веденяпинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Новиковым Н.Ф. право собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

    Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 29 февраля 2016 года.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова