Решение по делу № 33-3796/2018 от 10.09.2018

Судья Бакулин И.В. № 33-3796/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филитовой Т. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года по иску Лежоева Н. В. к Иванову Ю. Н., Филитовой Т. В. о выселении Иванова Ю. Н..

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежоев Н.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.Н., Филитовой Т.В. о выселении Иванова Ю.Н. по тем основаниям, что он является собственником в порядке наследования 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № (...), расположенный по адресу: Республика К.., (...). Истец указал, что собственником 1/3 доли по наследству на дом является Филитова Т.В. Истец ссылался на то, что летом 2017г. Филитова Т.В. без его согласия вселила в указанный дом ответчика Иванова Ю.Н. Отмечал, что проживание Иванова Ю.Н. в спорном доме нарушает его права, препятствует ему в пользовании домом. Кроме того, обращал внимание на то, что негативное поведение ответчика Иванова Ю.Н. создает опасность для сохранности жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения Иванов Ю.Н. проигнорировал. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 253, 304 ГК РФ, Лежоев Н.В. просил выселить Иванова Ю.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года исковые требования Лежоева Н. В. к Иванову Ю. Н. удовлетворены. Суд выселил Иванова Ю. Н. из жилого дома (...) расположенного по адресу: Республика Карелия, (...) требования Лежоева Н. В. к Филитовой Т. В. суд оставил без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с Иванова Ю. Н. в пользу Лежоева Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласна ответчик Филитова Т.В.

В апелляционной жалобе Филитова Т.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и прекратить производство по делу. Указывает, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21 апреля 2017г. ее доля в праве собственности на дом составляет 1/2 доли, следовательно, суд неверно определил доли в праве собственности, что привело к неправильному применению норм материального права. Филитова Т.В. ссылается на то, что у нее с истцом неприязненные отношения, поскольку истец имеет намерение продать дом, с чем она не согласна, так как летом приезжает туда с семьей отдыхать. Обращает внимание на то, что истец не пользуется домом, а Иванов Ю.Н. находился в доме на основании договора аренды только на время проведения ремонта и чтобы следить за домом и сохранностью ее имущества, поскольку истцом были вынесены из дома приобретенные ею предметы обихода и личные вещи. Также Филитова Т.В. просит учесть, что она единолично несет расходы по оплате ремонта и коммунальных услуг. Кроме того, указывает на то, что фактически Иванов Н.Ю. в доме не проживает, в связи с чем его выселение не имеет смысла. Обращает внимание на то, что в настоящее время истец произвел замену замков в доме, чем нарушил ее право как собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу Филитовой Т.В. Лежоев Н.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что Иванов Ю.Н. вселен в дом Филитовой Т.В. без его согласия. Поведение Иванова Ю.Н. угрожает сохранности дома. Отмечает, что имеется задолженность по оплате электроэнергии за дом в размере 6000 руб., косметический ремонт в доме не произведен. Прилагает к возражениям на жалобу счета на оплату электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калевальского района указывает о несогласии с доводами ответчика Филитовой Т.В., изложенными в жалобе. Ссылается на то, что проживание ответчика Иванова Ю.Н. в спорном жилом доме без согласия Лежоева Н.В. нарушает его права и законные интересы. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филитовой Т.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилья.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1, п. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), на основании выписки из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 09 июня 2018г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Лежоеву Н.В., доля в праве 2/3, и ответчику Филитовой Т.В., доля в праве 1/9.

С согласия ответчика Филитовой Т.В., но без согласия истца, Иванов Ю.Н. был вселен в спорный дом.

Ответчик Филитова Т.В. ссылалась на то, что ответчик Иванов Ю.Н. был вселен в дом на основании заключенного с ним договора аренды части (половины) жилого дома.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком Филитовой Т.В. договора аренды, заключенного ею с Ивановым Ю.Н. 15 августа 2017г., в договоре не содержится согласие истца на заключение данного договора. Кроме того, в договоре указано о том, что арендодатель Филитова Т.В. передала арендатору Иванову Ю.Н. в аренду часть (половину дома), находящейся в ее владении. Однако, исходя из доказательств, имеющихся в деле, спорный дом принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Калевальскому району от 31 августа 2017г. в ходе проверки заявления Лежоева Н.В. УУП было установлено, что в доме (...) расположенном по адресу: Республика Карелия, (...), с разрешения Филитовой Т.В. на основании договора аренды от 15 августа 2017г. проживает Иванов Ю.Н.,

Факт проживания Иванова Ю.Н. в спорном доме сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что проживание ответчика Иванова Ю.Н. в спорном жилом доме без согласия собственника Лежоева Н.В. нарушает его права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению спорным домом, поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика Филитовой Т.В., а доли в натуре не выделены, соглашений о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не заключено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о выселении ответчика Иванова Ю.Н. из дома, расположенного по адресу: (...), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика Филитовой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик Иванов Ю.Н. проживает в спорном доме с ее согласия на основании договора аренды, в целях сохранности принадлежащего ей имущества в связи с конфликтными отношениями с истцом, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика Филитовой Т.В. в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определены доли в праве собственности на дом, поскольку она является собственником 1/2 доли в доме, также не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того опровергается представленной в материалы дела выпиской Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную ею в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филитовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи