Решение по делу № 33-150/2013 от 09.01.2013

Судья Малышева Л.Н.                                               Дело № 33-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-1» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Домоуправление-1» в пользу Оленевой Любови Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. 50 коп., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб. 50 коп.;

обязать ООО «Домоуправление-1» произвести ремонт кровли крыши над квартирой №... по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «Домоуправление-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в общей сумме ... руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» и просила взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика отремонтировать кровлю крыши над ее квартирой и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., также просила взыскать судебные издержки, связанные с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта квартиры ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, .... Жилой дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «Домоуправление -1». Весной 2012 года указанная квартира была затоплена в результате протечки кровли дома и ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет ... руб. Истец считает, что затопление произошло по вине ООО "ДУ-1", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Оленевой Л.Е., и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДУ-1» просит решение суда отменить, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Оленева Л.Е. приводит доводы в пользу решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ДУ-1» Александровой Е.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, объяснения Оленевой Л.Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что Оленева Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар- Ола, ....

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт, содержание и обслуживание общего имущества собственников помещения многоквартирного дома, является ООО «Домоуправление-1».

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли, весной 2012 года произошло затопление квартиры и имущества истицы. В результате затопления в квартире требовалось произвести восстановительный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1.1 названной статьи).

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ООО «ДУ-1» в причинении ущерба имуществу Оленевой Л.Е., поскольку ответственность перед жильцами многоквартирного дома за надлежащее состояние кровли дома прямо возложена законом на ООО «ДУ-1».

Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли дома подтверждается актом обследования квартиры истца от 11 апреля 2012 года ООО «ДУ-1» (л.д 57), которым установлено, что залив квартиры произошел в результате протекания кровли дома. Комиссией сделан вывод о необходимости производства текущего ремонта кровли в третьем квартале 2012 года.

По мнению судебной коллегии, принятие решения собственниками дома о строительстве мансардного этажа не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ДУ-1» в затоплении квартиры истца, поскольку авария произошла из-за протекания кровли, а обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии возложена непосредственно на ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об ответственности третьих лиц в причинении истице имущественного вреда в виду заключения договора на строительство мансардного этажа с ООО «Позитрон», поскольку законом в данном случае предусмотрена ответственность конкретного лица за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об определении размера компенсации убытков на основании отчета ООО ... (л.д. 4-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартиры составляет ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта завышена в части оплаты труда рабочих, подлежит отклонению, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемых денежных средств основан на законе и мотивирован надлежащим образом, доказательств опровергающих выводы суда, не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу выявленные недостатки кровли дома ответчиком не устранены.

Данные обстоятельства, по существу, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не устранил имеющиеся нарушения, доказательств необоснованности заявленных истцом требований не представил, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по производству ремонта кровли, обоснованно их удовлетворив.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также то, что бездействие обслуживающей компании, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, стало причиной того, что истец испытывал неудобства в связи с заливом квартиры, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскан штраф с ответчика, так как до принятия судом решения ответчиком законные требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку возражениям и доказательствам, представленным ответчиком до судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в Медведевский суд после рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено Медведевским районным судом Республики Марий Эл по месту жительства Оленевой Л.Е. в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. не усматривается.

В соответствии ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» - без удовлетворения.

Председательствующий            Волкова О.В.

Судьи              Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.        

...

...

...