Решение по делу № 1-49/2015 (1-665/2014;) от 27.06.2014

Дело № 1-49/15

Санкт-Петербург                            13 февраля 2015 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.,

защитника Смирнова И.Е. - адвоката Полозовой С.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Смирнова И.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/15 (191773) в отношении

Смирнова И.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Е. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление было совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Смирнов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, действуя с умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, подошел к располагавшемуся по вышеуказанному адресу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, после чего неустановленным предметом умышленно нанес не менее одного удара, разбив на задней багажной двери автомобиля стекло, стоимостью 19 900 рублей 00 копеек, также неустановленным предметом умышленно нанес не менее одного удара по левой передней двери автомобиля, разбив стекло, стоимостью 4 600 рублей 00 копеек, с учётом стоимости работ по замене деталей общей стоимостью 2 475 рублей 00 копеек, таким образом, уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 27 465 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал совершение им деяния, описанного в предъявленном ему обвинении, подтвердил совершение им всех действий, в рамках предъявленного обвинения, а также сообщил следующее:

Потерпевшего Смирнов И.Е. ранее не знал, личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и потерпевшим не было и нет.

Смирнов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес>, после ДТП его автомобиля - <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением потерпевшего, нанёс бейсбольной битой удары по корпусу автомобиля потерпевшего, разбив стекло задней багажной двери, стекло левой передней двери данного автомобиля, после чего с места происшествия уехал. Совершая инкриминируемое деяние подсудимый осознавал, что находится в общественном месте, видел свидетелей совершения им указанного деяния, которых ранее не знал.

    Кроме показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

Иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в соответствии с которым, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем ФИО4 - <данные изъяты> у <адрес>, вышел из своего автомобиля <данные изъяты>, достал из багажного отделения указанного автомобиля биту и нанес повреждения автомобилю ФИО4, а именно: разбил стекло левой передней водительской двери и заднее стекло автомобиля <данные изъяты>;

Показания потерпевшего ФИО4 данными им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>. В это время в Санкт-Петербурге <адрес> у него произошло ДТП с автомобилем «Наmmеr 2» г.р.з. <данные изъяты> под управлением подсудимого.

После ДТП, без какой либо причины подсудимый бейсбольной битой разбил заднее стекло и переднее левое водительское стекло автомобиля потерпевшего - <данные изъяты>. После чего с места происшествия уехал. После происшествия к потерпевшему подошли ФИО5 и ФИО6 и сообщили, что они видели противоправные действия подсудимого, а ФИО5 заснял подсудимого на камеру мобильного телефона. Затем приехали сотрудники полиции для оформления ДТП. Общий ущерб от действий Смирнова И.Е. составил 27 465 рублей 00 копеек и является значительным материальным ущербом для ФИО4 поскольку он не трудоустроен. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО7 является инспектором в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он работал в составе экипажа <данные изъяты>, совместно с инспектором ИДПС ФИО8 Рядом с домом № по площади Победы в Санкт-Петербурге, к ним обратился ФИО4 и сообщил, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО4 После ДТП водитель хаммера бейсбольной битой разбил заднее стекло и переднее левое водительское стекло автомобиля <данные изъяты> потерпевшего, после чего с места происшествия уехал. На месте происшествия были установлены двое свидетелей: ФИО6 и ФИО5 ФИО4 был доставлен в <данные изъяты> о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, где написал заявление по указанному факту;

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО6 на <адрес>, увидел конфликт между двумя участниками ДТП – водителями а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подсудимый бейсбольной битой разбил заднее стекло и переднее левое водительское стекло автомобиля <данные изъяты> потерпевшего. После чего с места происшествия быстро уехал. ФИО6 дождался сотрудников и дал им пояснения по поводу увиденного. Происшествие видел еще один молодой человек, который заснял что-то на камеру мобильного телефона;

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании из которых следует:

Личных, личных неприязненных отношений, долговых обязательств между ФИО5 и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО5 на площади Победы в Санкт-Петербурге, увидел ДТП и последовавший за ним конфликт между двумя участниками ДТП – водителями <данные изъяты> и <данные изъяты>

Подсудимый достал биту из багажника своего автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> и разбил битой два стекла указанной машины: заднее стекло, а затем водительское левое переднее стекло, после чего уехал. ФИО5 успел заснять на камеру мобильного телефона момент, когда Смирнов И.Е. садится в свой автомобиль и уезжает;

Иным документом – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга доставлен ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обратился к сотрудникам ДПС и сообщил, что в <данные изъяты> у <адрес> по площади Победы в Санкт-Петербурге после ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> бейсбольной битой разбил стёкла автомобиля ФИО4 <данные изъяты>. Данная информация была передана в <данные изъяты>». <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Сотрудниками ДПС была обследована близлежащая территория, но автомобиль <данные изъяты> обнаружен не был;

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО4 из трех представленных на опознание мужчин уверенно опознал Смирнова И.Е., пояснив что именно Смирнов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь <адрес>, разбил битой заднее стекло и стекло передней левой водительской двери принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, у указанного автомобиля разбито стекло передней левой двери, стекло задней багажной двери;

Иным документом – фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 был изъят автомобиль <данные изъяты>;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Кузов автомобиля повреждений не имеет, колеса, зеркала заднего вида, все стёкла автомобиля <данные изъяты> в наличии, без видимых повреждений;

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 был изъят СD-R диск;

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен СD-R диск c видеозаписью места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При просмотре видеозаписи в мужчине, одетом в темное длинное пальто потерпевший ФИО4 узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> битой разбил заднее стекло и стекло левой передней водительской двери принадлежащего Рябчикову автомобиля <данные изъяты>;

Иным документом – фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

Иным документом – справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которой сообщается, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю (повреждение-ущерб ТС), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, <адрес>, а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составляет 27 465 рублей 00 копеек;

Копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> согласно которому стоимость заднего стекла автомобиля <данные изъяты> составляет 19 900 рублей 00 копеек, стоимость стекла передней левой двери автомобиля <данные изъяты> составляет 4 600 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ доставляет 2 475 рублей 00 копеек, итоговая стоимость устранения дефектов составляет 27 475 рублей 00 копеек;

Иным документом – копией свидетельства о регистрации ТС автомобиля № <данные изъяты> на собственника ФИО4;

Иным документом – копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>;

Иным документом – копией схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Иным документом – копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - как достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми и для их исключения не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела и не имеют различий значимых для квалификации действий подсудимого. При этом указанные показания не основаны на догадках, предположениях или слухах и прямо свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, а потому, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц и суд принимает их в качестве доказательств совершения подсудимым инкриминируемого ем преступления.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении деяния описанного в предъявленном обвинении. Учитывая то, что показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, а также с материалами уголовного дела исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в судебном заседании в качестве доказательства его вины в совершении указанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также другими объективными доказательствами – иными документами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства рассмотренного уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Смирнов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь у <адрес>, умышленно разбил заднее стекло и переднее левое водительское стекло автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, то есть совершил умышленное уничтожение чужого имущества. При этом причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 27 465 рублей 00 копеек, что, с учётом мнения потерпевшего, повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Указанные умышленные действия – уничтожение чужого имущества подсудимый совершил в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общественными нормами поведения, что, учитывая время совершения преступления, наличие свидетелей преступления, о которых был осведомлён подсудимый, а также то, что подсудимый, осознавая, что марка его автомобиля и государственный регистрационный знак его автомобиля были известны потерпевшему и свидетелям, покинул место происшествия, было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Таким образом инкриминируемое подсудимому деяние было совершено им из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Смирнова И.Е. суд полагает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие у подсудимого малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: раскаяние подсудимого в содеянном, то, что подсудимый обстоятельства совершения инкриминируемого преступления признал в полном объёме, имеет несовершеннолетних детей, малолетних детей, один из которых является инвалидом, состоящая с подсудимым в фактических брачных отношениях ФИО9 находится в состоянии беременности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, не трудоустроен, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет высшее образование, в браке не состоит.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступления против собственности, отнесенное уголовным Законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья суд полагает возможным назначить наказание, не в максимальном размере, установленном Законом, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на Смирнова И.Е. исполнение определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением и исправлением условно-осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на весь период испытательного срока возложить на условно осужденного Смирнова И.Е. исполнение обязанностей:

Не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ;

Являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру пресечения осужденному Смирнову И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты>, возвращённый законному владельцу, - оставить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу все наложенные ограничения снять.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: