Решение по делу № 2-83/2018 (2-5836/2017;) от 10.10.2017

Дело №2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Панкратову А. В. о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Панкратову А.В. о расторжении договора страхования, в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0212vi от дата на условиях Правил при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 09.10.2012. Предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. 45 Параллель, д.22, кв. 349. Срок действия договора страхования с 18.03.2014 по 30.09.2030. Условиями договора также установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов). Первый взнос в сумме 2641,67 руб. по условиям договора страхования уплачен 17.03.2014. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачивались страхователем ежегодно, не позднее 24-00 часов даты начала каждого периода страхования. Однако страхователем не был уплачен страховой взнос до 17.03.2017 в сумме 2622,12 руб., в связи с чем страхователю было направлено соглашение о расторжении договора страхования с письмом – сопровождением № СГф/02-632 от 25.05.2017, однако на предложение о расторжении договора страхования страхователь не ответил.

Просит суд расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №IS0212vi от дата, заключенный с АО «СОГАЗ» и Панкратовым А.В., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Дело по подсудности передано в Промышленный районный суд <адрес>.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Панкратов А.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем).

Кроме того, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут дата, телефонограммой, названной гражданским процессуальным законодательством в качестве одного из способов надлежащего судебного извещения лиц, участвующих в деле. Телефонограмма, передаваемая секретарем судебного заседания по телефонным номерам, указанным ответчиком в договоре страхования, не принята ответчиком, так как номер телефона 929-809-78-90 не существует, а номер телефона 928-309-99-46 не принадлежит ответчику Панкратову А.В.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя, стороны (истец, ответчик), представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск АО «СОГАЗ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в лице Ставропольского филиала (страховщик) и Панкратовым Андреем Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 0214IS0212vi от 17.03.2014 на условиях Правил при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от дата.

Предметом страхования является недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

По договору страхования страховщик принял на себя риски - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событии, наступивших в течение срока действия договора страхования:

а) пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения;

б) стихийного бедствия или опасного природного явления;

в) конструктивных дефектов;

г) падения летательных аппаратов или их частей, непилотируемых

объектов или их частей;

д) наезда транспортных средств;

е) залива;

ж) противоправных действий третьих лиц.

Срок действия договора страхования с 18.03.2014 по 30.09.2030 (п. 8.1 договора страхования).

В соответствии с п.4.1 договора страхования размер страховой премии

(взносов) на каждый период страхования, определенный пунктом 8.2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Согласно п.8.2 и по условиям договора страхования выделяются периоды страхования, равные одному году (кроме последнего).

Условиями договора также установлен порядок уплаты страховой премии (страховых взносов).

Первый взнос в сумме 2 641,67 руб. был уплачен ответчиком 17.03.2014. Страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно, не позднее 24-00 часов даты начала каждого периода страхования.

Очередной страховой взнос в размере 2622,12 руб. должен был быть уплачен ответчиком до 17.03.2017, однако указанная сумма страхового взноса оплачена не была.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктами 9.1.5 договора предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем любого взноса в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

25.05.2017 АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страхового взноса. В письме ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении договора страхования с даты, указанной в соглашении – 25.06.2017, и возвратить страховщику подписанный экземпляр соглашения. Однако на предложение о расторжении договора страхования Панкратов А.В. не ответил.

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора страхования, поскольку направленное в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора страхования ответчиком оставлено без внимания, а неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования; продолжение действия договора страхования при отказе в иске в таком случае существенно нарушило бы права страховщика.

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, таким образом, с Панкратова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Панкратову А. В. о расторжении договора страхования удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании №0214IS0212vi от 17.03.2014, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Панкратовым А. В..

Взыскать с Панкратова А. В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>