Решение по делу № 11-91/2015 от 21.05.2015

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-1150/2014 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трубинского Ю.С. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

Взыскать в пользу Трубинского Ю.С. с Открытого акционерного общества «ОТП «Банк» 900 рублей 00 копеек в счет возврата комиссии за прием денежных средств, 4679 рублей 24 копейки платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, 4638 рублей 38 копеек неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, убытки в сумме 343 рубля 05 копеек, штраф в размере 2765 рублей 17 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП «Банк» госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Минусинска) в размере 622 рубля 43 копейки, штраф в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в размере 2765 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Трубинского Ю.С. с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании 4679 рублей 24 копеек платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, 900 рублей за прием денежных средств в счет погашения кредита, 4638 рублей 38 копеек неустойки за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанной комиссии, убытков понесенных в связи с незаконным удержанием ответчиком комиссии в сумме 343 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что Трубинский Ю.С. 26.06.2011 года заключил кредитный договор № с ОАО «ОТП Банк», путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком, кредит был предоставлен с условием присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Присоединение к программе страхования являлось условием получения кредита. Плата за присоединение к программе страхования составила за период с 27.06.2011 года по 26.12.2012 года 4679 рублей 24 копейки. Также банк удержал с заемщика 900 рублей в качестве комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита. Истец считает, что включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по оплате комиссий за присоединение к программе страхования и за прием денежных средств в погашение кредита, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора. 11.04.2014 года истцом была направлена в банк претензия о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме 4638 рублей 38 копеек, однако требования изложенные в претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в умышленном включении в условия кредитного договора обязанности по оплате денежных сумм, не предусмотренных законом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.31-33).

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представитель АО «ОТПБанк» по доверенности – Лысиков Е.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы представитель АО «ОТПБанк» указал, что заочное решение мирового судьи от 28 августа 2014 года является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, действующим законодательством предусмотрена свобода договора, Трубинский Ю.С. на стадии заключения кредитного договора располагал полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также имел право отказаться от его заключения в целом или в части, таким образом, платы по программе страхования были удержаны банком правомерно, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с истцом. Также аппелянт указывает, что заявлением на получение потребительского кредита, подписанного истцом, не предусмотрено взимание комиссий. За перевод истцом денежных средств с истца взималась комиссия в размере 50 рублей оператором ООО НКО «Рапида», а не банком. Какие-либо нарушения со стороны банка отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст.434, 438, 819 РФ), понуждения к заключению договора со стороны банка нет (ст. 421 ГК РФ), обязательства банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «ОТП Банк» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», истец Трубинский Ю.С. и представитель третьего лица ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1ст. 422Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силуст. 934Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Правона получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2ст. 935Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трубинским Ю.С. подано заявление-оферта № в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита в размере 20774 рубля под 57,8 % годовых на срок 18 месяцев, полная стоимость кредита 75,74 %.

В разделе 13 заявления-оферты № на получение потребительского кредита истцу на выбор предлагались следующие услуги: страхование жизни и здоровья клиента; страхование финансовых рисков заемщика, которые он мог выбрать либо отказаться от них.

Для выбора или отказа от данных услуг в заявлении предусмотрено проставление отметок «ДА» или «НЕТ». Истец путем проставлении отметки «ДА» решил застраховать свою жизнь и здоровье.

Истец был вправе отказаться от страхования путем проставления отметки «НЕТ» в разделе 13 Заявления.

Удовлетворяя требования о взыскании удержанной платы за страхование жизни и здоровья клиента, комиссии за прием денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа мировой судья исходил из того, что истцу не было предоставлено выбора заключить кредитный договор в другой страховой компании, поскольку наименование страховой организации указано в договоре,чтопротиворечит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2статьи 16Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителювследствие нарушения егоправана свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банкахибанковскойдеятельности" установлено, что банкиразмещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом,банкпредоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные емубанком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.Банкобязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями ЦентральногобанкаРоссии "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е.потребителям)банкобязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступлении страхового случаяБанкунеобходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Вывод мирового судьи о том, что истцу не было предоставлено выбора заключить кредитный договор в другой страховой компании, поскольку наименование страховой организации указано в договоре, также как и вывод о том, что условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за прием денежных средств, не соответствует действительности, поскольку в кредитном договоре заключенным между истцом и ответчиком отсутствует указание на какую-либо страховую организацию, а также отсутствует указание на взимание какой-либо комиссии.

Выражая свою волю на участие в программе страхования, Трубинский Ю.С. 26 июня 2011 года подписал отдельное заявление о страховании жизни и здоровья с ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», в котором указаны все платежи по Программе страхования (т.1 л.д.46). Из указанного заявления также следует, что заемщику Трубинскому Ю.С. известно о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказываетсябанкомтолько в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями предоставления кредита, Трубинский Ю.С. согласился, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.6,42).

Согласно информации по договору, в период с июля 2011 года по декабрь 2012 года, со счета Трубинского Ю.С. была списана плата за страхование в общей сумме 4679 рублей 24 копейки (л.д.7-8).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Приобретение Трубинским Ю.С. услуг ОАО «ОТП Банк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», а небанк. Посколькубанкне оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае страхование является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Из дела видно, что Трубинский Ю.С., подписав заявление, подтвердил свое согласие на включение в программу страхованияжизни и здоровья, понимал и соглашался, что участие в программе страхования не влияет на принятиебанком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое желание получения кредита со страхованием.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Трубинского Ю.С. о взыскании платы за присоединение к программе страхования, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета Трубинского Ю.С. за присоединение к программе страхования в соответствии с вышеприведенными условиями договора, по волеизъявлению самого Трубинского Ю.С.

Требования Трубинского Ю.С. о взыскании комиссии за прием денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку указанная комиссия условиями кредитного договора не предусмотрена, данных о том, что ответчик обязал истца производить уплату указанной комиссии материалы дела не содержат, согласно материалов дела, комиссия в размере 50 рублей взималась оператором ООО НКО «Рапида» за перевод денежных средств на счет истца.

Требования Трубинского Ю.С. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материальногоправа, а в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трубинского Юрия Сергеевича к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2ст. 328, ч. 2ст. 329Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 августа 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трубинского Ю.С. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий