Решение по делу № 2а-2409/2018 ~ М-2459/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        29 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием административного истца             Шляпникова С.В.,

административного ответчика                 Ряписовой Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица            Лисициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2409/2018 по административному исковому заявлению Шляпникову С. В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ряписовой Ю. Н., Ярмолович Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действия, бездействия и решений,

установил:

Шляпников С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017 с Шляпникова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» взыскан материальный ущерб, причиненный работником в размере 1 219 321 руб. 92 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 61 коп.

11.10.2018    судебным приставом-исполнителем был составлен Акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 11.10.2018 в отношении <...> в рамках исполнительного производства Исполнительного производство № 23530/18/66009-ИП.

Указывая на то, что само постановление о возбуждении исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 Шляпникову С.В. судебным приставом исполнителем не высылалось и на то, что он ознакомился с материалами исполнительного производства 16.10.2018, административный истец указывает, что в результате ознакомления с материалами ему стало известно о наличии в исполнительном производстве и о содержании следующих постановлений:

- постановления от 19.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23530/18/66009- ИП;

- постановления от 22.03.2018 об обращении взыскания на заработную плату ООО «СтройГрад»;

- постановления от 05.04.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника;

- постановления от 17.04.2018 о запрете регистрационный действий на автотранспортные средства Порше Кайен, государственный номер Е785ЕО196 и ГАЗ-3221, 2007 года выпуска, государственный номер К581ТУ96;

- постановления от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий на жилой дом, участок и квартиру;

- постановления от 02.07.2018 о временном ограничении выезда за пределы РФ;

- трех постановлений от 16.07.2018 о взыскании денежных средств с счета должника (в материалах дела отсутствуют);

- постановления от 07.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату ООО «Профит» (высылалась в организацию самим взыскателем);

- постановления от 10.08.2018 об исполнительном розыске должника и его имущества;

- постановления от 22.08.2108 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «Сройград» (выслано по неверному адресу);

- постановления от 22.08.2108 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «УралПро» (выслано по неверному адресу);

- постановления от 21.09.2018 о взыскании исполнительного сбора в размере 86 353,30 руб.;

- постановления от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество (без указания конкретного имущества, на которое накладывается арест).

Шляпников указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018 ему не было направлено и вручено, что фактически не позволило ему реализовать свои полномочия по добровольному исполнению решения суда или обратиться в суд об установлении рассрочки исполнения решения суда.

Несмотря на это выносились постановления в рамках исполнительного производства, которые не направлялись и не вручались Шляпникову С.В., тем самым лишали его права на обжалование действий и постановлений судебных приставов исполнителей.

Вынесенное 22.03.2018 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СтройГрад», было направлено в общество лишь 22.08.2108 по несуществующему и неправильному адресу организации.

Также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «УралПро» было выслано по несуществующему и неправильному адресу организации.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Профит» высылалось не судебным приставом, а представителем взыскателя - конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» также же по несуществующему и неправильному адресу организации.

При этом судебный пристав-исполнитель мог достоверно установить юридический адрес организации и получить выписку из ЕГРЮЛ.

Несмотря о наличии сведений о месте работе должника, о имуществе должника, месте его жительства, рассмотрения вопроса о зачете требований судебный пристав-исполнитель 10.08.2018 вынес постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Шляпников С.В. указывает на незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2018, поскольку ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, о котором он узнал только 16.10.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Шляпников полагает незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 11.10.2018 и акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 11.10.2018, ссылаясь на неконкретизированность объема имущества, подвергнутого аресту и несоразмерность стоимости арестованного имущества требованиям исполнительного документа.

В связи с изложенным Шляпников С.В. просит суд

- признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ряписовой Ю.Н. и Ярмолович Н.В., выразившиеся в не направлении и не вручении Шляпникову С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, и не направлении и не вручении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ряписовой Ю.Н. и Ярмолович Н.В., выразившиеся в направлении постановлений о взыскании заработной платы по несуществующим адресам организаций, и действия по передаче взыскателю полномочий исполнения своих должностных обязанностей о направлении постановлений судебных приставов;

- признать незаконным постановления об исполнительном розыске должника и его имущества от 10.08.2018;

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от 21.09.2018 и освободить Шляпникова С.В. от уплаты исполнительного сбора;

- признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 11.10.2018 и акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 11.10.2018.

Также Шляпников С.В. просит обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения его прав в течение 10 дней с момента вступления в решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Шляпников С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что арест накладывается также и на дебиторскую задолженность. У судебного пристава в Октябрьском отделе судебных приставов г. Екатеринбурга есть исполнительное производство № 65/5/17554/1/2010 от 22.03.2010 в отношение Болгова Ю.В. от 22.03.2010 на сумму 2 024 230 руб. 13 коп., которое не взыскивается, но в принципе покрывает любую сумму задолженности. Эта информация есть у судебных приставов. Также указал, что ему не направлено постановление по вопросу о зачете, либо незачете. К судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на задолженность Болгова перед ним он не обращался. 16.10.2018 он обращался с заявлением в службу судебных приставов об ознакомлении с исполнительным производством, но в нем нет данных о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Не направление других постановлений нарушило его права, поскольку он был лишен возможности их оспорить. Необходимости в вынесении постановления о его розыске не имелось, так как он мог самостоятельно погашать задолженность, либо направить заявление в суд о рассрочке, либо погасить её одномоментно.

Административный ответчик судебный пристав Ряписова Ю.Н. заявленные требования административного истца не признала и пояснила, что в материалах исполнительного производства действительно нет данных о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, однако должником оно было получено, так как 06.04.2018 Шляпников С.В. подал заявление о зачете требований, к которому приложил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018. Это заявление было получено её предшественником судебным приставом-исполнителем Ярмолович. Сама она приняла данное производство в конце июля-начале августа 2018 года. Тем не менее постановление о взыскании исполнительского сбора 21.09.2018 было вынесено на том основании, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 06.04.2018. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 22.03.208 и от 05.04.2018 были направлены в ООО «УралПро» (г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8) и в ООО «СтройГрад» (г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49) по адресам, указанным в ответах Пенсионного фонда РФ, которых в материалах нет, но эти письма вернулись обратно.

Согласно обозревавшихся выписок из ЕГРЮЛ, приобщенных к материалам исполнительного производства, было установлено, что ООО «УралПро» с 13.03.2017 расположено по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 51, а ООО «СтройГрад» с момента его регистрации 30.09.2015 расположено по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трудовая, д. 80.

Судебный пристав указала, что по надлежащим адресам постановления об обращении взыскания на заработную плату не направлялись.

Административный ответчик подтвердила, что вынесенное приставом постановление было направлено в ООО «Профит» по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 70, офис 11, взыскателем, так как были затруднения в отправке корреспонденции. Потом это постановление переделывали и направляли в ООО «Профит» по 07.08.2018 по адресу Уральский проспект, д. 48, кв. 64.

Постановление о розыске должника и его имущества выносилось по заявлению взыскателя. Арест и опись имущества 11.10.2018 были произведены, так как зачет не подтвердился и движений по исполнительному производству не было.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» Лисицина Е.В. просила отказать в удволетворении требований административного истца и пояснила, что все обжалования сводятся к тому, что ему отказано в проведении зачета требований. Эти заявления нужно рассматривать либо вместе, либо исходя из того, что заявление о зачете не могло быть удовлетворено, так как в отношение ООО СК «Атомстроймонтаж» нельзя проводить зачет взаимных требований. Направление постановлений об обращении взыскания по зарплате не нарушили права заявителя. Заявитель знал о наличии исполнительного производства. Мер по погашению задолженности он не производил, следовательно, все действия судебного пристава направленные на арест имущества были связаны с действиями по исполнению производства. Эти действия законны и обоснованны.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен 24.10.2018 о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2017 с Шляпникова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 233 618 руб. 53 коп. в возмещение причиненного материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу А60-36027/2016 с ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 6670415650, ОГРН 1136670029869) в пользу ООО «УралПро» (ИНН 6673205281, ОГРН 1096673009927) взыскан долг в размере 1 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 была произведена замена взыскателя ООО «УралПро» на Шляпникова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 требования Шляпникова С.В. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу № А60-45249/2017 ООО СК «АтомСтройМонтаж» признано банкротом.

На основании поступившего 16.03.2018 в отдел судебных приставов заявления представителя ООО СК «Атомстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018.

22.03.2018 и 05.04.2018 судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шляпникова С.В. и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которые были направлены в ООО «УралПро» (г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8) и в ООО «СтройГрад» (г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49).

30.03.2018 Шляпников С.В. подал в Отдел судебных приставов по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Строительная компания «АтомСтройМонтаж», на основании которого возбуждено исполнительное производства № 20874/18/66001-ИП.

06.04.2018 Шляпников С.В. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району с заявлением о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП от 19.03.2018, к которому приложил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, определение арбитражного суда от 15.12.2017 о замене взыскателя.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей ГАЗ-3221, 2007 г.в. и Порше Кайен, 2009 г.в.

26.04.2018 конкурсный управляющий взыскателя обратился к судебному приставу с заявлением о применении мер принудительного взыскания, в котором уведомил о наличии исполнительного производства № 62690/16/66009-ИП от 06.10.2016 о применении обеспечительных мер, а также просил:

- обратить взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, указав, что Шляпников С.В. является руководителем ООО «УралПро» и ООО «СтройГрад»;

- обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором Шляпников С.В. выступает в качестве взыскателя;

- наложить арест на имущество должника в виде долей в уставном капитале ООО «УралПро» и ООО «СтройГрад»;

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.07.2018 с судебным приставом-исполнителем Ярмолович Н.В. расторгнут служебный контракт.

17.07.2018 конкурсный управляющий взыскателя вновь обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, его автомобили, денежные средства и ценные бумаги, и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В указанном заявлении конкурсный управляющий указывал на недопустимость зачета встречных требований, о зачете которых просил Шляпников С.В.

19.07.2018 конкурсный управляющий взыскателя обратился к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на автомобили <...> объявлении их розыска, наложении на них ареста, их оценки и передачи на реализацию.

30.07.2018 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Профит-НТ» по адресу Черноисточинское шоссе, д. 70, офис 11, которое в тот же день было направлено по указанному адресу и впоследствии возвращено отправителю.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление об исполнительном розыске

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Профит-НТ» по адресу: ул. Ломоносова, 49, и в ООО «УралПро» по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 8, которые в тот же день было направлено по указанному адресу и впоследствии возвращено отправителю.

Письмом от 13.09.2018 конкурсный управляющий взыскателя уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности зачета по заявлению Шляпникова С.В.

Письмом от 18.09.2018, которое было вручено Шляпникову С.В. 11.10.2018 и.о. начальника отдела судебных приставов Кузнецов Д.В. уведомил Шляпникова С.В. об отказе в удовлетворении зачета взаимных однородных требований.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление о взыскании со Шляпникова С.В. исполнительского сбора в размере 86 353 руб. 30 коп.

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем Ряписовой Ю.Н. вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства <...>

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 в установленный законом срок для направления должнику Шляпникову С.В. не направлялась и была получена им 06.04.2018, после чего была приложена к его собственному заявлению.

Следовательно, данное бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, является незаконным.

Также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановлений от 17.04.2018 о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства; от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий на жилой дом, участок и квартиру; от 02.07.2018 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; от 10.08.2018 об исполнительном розыске должника и его имущества; от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 353,30 руб.; от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество, поскольку направление копий этих постановлений сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения предусмотрено ч. 9 ст. 65, ч. 10 ст. 67, ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении и указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определяя порядок устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов Шляпникова С.В. путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в месячный срок направить (вручить) должнику копий постановлений от 17.04.2018 о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства; от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий на жилой дом, участок и квартиру; от 02.07.2018 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; от 10.08.2018 об исполнительном розыске должника и его имущества; от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора; от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество.

При этом в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 необходимости в направлении должнику его копии не имеется, так как судом установлено, что копия этого постановления была получена Шляпниковым С.В. 06.04.2018.

В отношении остальных требований Шляпникова С.В. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ненаправление в адрес Шляпникова С.В. (невручение) копий постановлений от 16.07.2018 о взыскании денежных средств с счета должника; от 22.03.2018 об обращении взыскания на заработную плату ООО «СтройГрад»; от 05.04.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; от 07.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату ООО «Профит»; от 22.08.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «Стройград»; от 22.08.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «Урал Про» не является нарушением его прав, поскольку направление этих копий постановлений в адрес должника не предусмотрено.

Направление постановлений о взыскании заработной платы по ошибочным адресам организаций ООО «Урал Про», ООО «СтройГрад» и ООО «Профит» является ошибкой судебного пристава, а не его незаконным действием, либо бездействием, и поэтому таковым быть признано не может.

Направление подготовленных судебным приставом постановлений в адрес должника по почте непосредственно взыскателем никаких прав должника не нарушает, и не свидетельствует о передаче взыскателю служебных полномочий, так как само по себе направление постановления по почте, включающее в себя помещение постановления в почтовый конверт, надписание адреса на конверте, передача конверта в отделение связи, не является действием, бездействием, либо решением судебного пристава, а является техническими действиями.

Разрешая требование о признании незаконным постановлений об исполнительном розыске должника и его имущества от 10.08.2018, суд учитывает, что согласно ч. 1.1, п.п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника и его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования по исполнительному документу в отношении Шляпникова С.В. превышает 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя от 19.07.2018 обоснованно вынес 10.08.2018 постановление об объявлении в розыск должника и его имущества в виде транспортных средств.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 и освобождении Шляпникова С.В. от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из того, что исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что 06.04.2018 должником Шляпниковым С.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018, в котором ему был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку должник Шляпников С.В. не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 21.09.2018 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям закона.

Разрешая требование о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество от 11.10.2018 и акта описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 11.10.2018, суд исходит из того, что в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест имущества и запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.10.2018, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены. Перед вынесением этого постановления, судебный пристав-исполнитель убедился, что имущество, в отношении которого был произведен арест в виде автомобиля Порше Кайенн принадлежит именно должнику Шляпникову С.В.

Поскольку в оспариваемом постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Постановлением ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Шляпникова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ярмолович Н. В. и Ряписовой Ю. Н. по ненаправлению в адрес Шляпникова С. В. (невручению) следующих копий постановлений:

- постановления от 19.03.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23530/18/66009-ИП;

- постановления от 17.04.2018 о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства <...>;

- постановления от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий на жилой дом, участок и квартиру;

- постановления от 02.07.2018 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации;

- постановления от 10.08.2018 об исполнительном розыске должника и его имущества;

- постановления от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 86 353,30 руб.;

- постановления от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ряписову Ю. Н. в месячный срок устранить допущенные нарушения прав Шляпникова С.В. путем направления (вручения) должнику копий постановлений от 17.04.2018 о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства; от 04.05.2018 о запрете регистрационных действий на жилой дом, участок и квартиру; от 02.07.2018 о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; от 10.08.2018 об исполнительном розыске должника и его имущества; от 21.09.2018 о взыскании исполнительского сбора; от 11.10.2018 о наложении ареста на имущество.

В удовлетворении требований Шляпникова С. В.

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес Шляпникова С.В. (невручению) копий постановлений: от 16.07.2018 о взыскании денежных средств с счета должника; от 22.03.2018 об обращении взыскания на заработную плату ООО «СтройГрад»; от 05.04.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника; от 07.08.2017 об обращении взыскания на заработную плату ООО «Профит»; от 22.08.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «Стройград»; от 22.08.2018 о направлении копии исполнительного документа по месту работы в ООО «Урал Про»;

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в направлении постановлений о взыскании заработной платы по несуществующим адресам организаций, и действия по передаче взыскателю полномочий исполнения своих должностных обязанностей о направлении постановлений судебных приставов;

о признании незаконными постановлений об исполнительном розыске должника и его имущества от 10.08.2018; постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2018 и освобождении Шляпникова С.В. от уплаты исполнительского сбора; постановлений о наложении ареста на имущество от 11.10.2018 и акта описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства от 11.10.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.