Решение по делу № 5-412/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-412/2011                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

                                             по делу  об административном правонарушении                                                                                                                       

«26» декабря 2011 г.c. Федоровка<АДРЕС>

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., Федоровский район, с. Федоровка, ул. Ленина д.44, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Чиркунова С.П., защитника Юсупова Р.Р., секретаря Кочетовской О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не  привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26  КоАП РФ,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

   Гражданин Чиркунов <ФИО2> <ДАТА3>  в 16.48 часов на <АДРЕС>,в нарушение пп.2.7  ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в  состоянии алкогольного или  иного  опьянения, управлял  автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> Пологосударственный регистрационный знак  <НОМЕР>   в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение,   предусмотренное ч.1 ст. 12.8   КоАП   РФ.

   При составлении протокола об административном правонарушении у Чиркунова С.П. изъятоводительское  удостоверение  <НОМЕР><НОМЕР>.

   В судебном заседании  Чиркунов С.П. винув совершенном административном правонарушении не признал, суду показал, что  <ДАТА3>  на <АДРЕС> возле д. №102его остановили сотрудники дорожно - патрульной службы.  Ему на месте  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. Он согласился. Результат освидетельствования был положительный. Он не согласился с данным результатом. После чего сотрудником ДПС  ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Федоровской ЦРБ.  В <АДРЕС> ЦРБ  не работал  прибор и они поехали в с. <АДРЕС>, где в отношении него в ЦРБ проводилось мед. освидетельствование дважды, в начале в  кабинете, а затем в  приемном покое.   Результат первого освидетельствования был отрицательный  и врач, фамилии которого он не знает, сказал, что все нормально. Результат второго освидетельствования  который проводился в приемном покое был положительный.  Он не согласен с данным результатом, так  как  спиртные напитки он не употреблял и в момент  управления транспортным средством находился в совершенно трезвом состоянии. Просил суд производство по административному делу в отношении  него  прекратить.

       Защитник   Юсупов Р.Р. просил суд производство по административному делу в отношении Чиркунова С.П. прекратить полагая, что в действиях Чиркунова С.П. отсутствует состав административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, так как мед. освидетельствование проведено в отношении Чиркунова С.П дважды, и проведено не врачом указанным в акте медицинского освидетельствования, а фельдшером, который не имел права проводить мед. освидетельствование. Кроме того в указанном акте не указан заводской номер, погрешность прибора. Суду не представлено неопровержимых доказательств вины Чиркунова С.П. в совершении административного правонарушения

          Несмотря на непризнание Чиркуновым С.П. вины, вина его в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  подтверждается  показаниями свидетелей.

    Так, свидетель <ФИО3>суду показал, что  он работает  ИДПС ОГИБДД отдела МВД России  <АДРЕС>  Точную дату он не помнит,  в <ДАТА> во время  несения службы совместно с Инспектором ДПС <ФИО4>  на ул. <АДРЕС> за нарушение скоростного режима  был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  под управлением гражданина  Чиркунова С.П. При оформлении протокола об административном за данное административное правонарушение в салоне автомашины ДПС был замечен запах спиртного исходившего от Чиркунова С.П при разговоре. Чиркунов С.П был отстранен от управления транспортным средством. В отношении него на месте с его согласия в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный. Чиркунов С.П. с показаниями алкотектора не согласился. В связи с тем, что в <АДРЕС>в приемном покое <АДРЕС> ЦРБ. Результат освидетельствования был  положительный, через 20 минут было проведено  второе исследование, результат которого был  также положителен.

          Свидетель  <ФИО5> суду показал, что  точной даты он не помнит,  в <ДАТА> его  остановили на <АДРЕС> недалеко от пожарной части  сотрудники дорожно патрульной службы и попросили присутствовать в качестве понятого. В его присутствии было проведено освидетельствование  на алкотекторе гражданина Чиркунова С.П. Результат на алкотекторе был показан ему, еще одному понятому и Чиркунову С.П. Чиркунов С.П с результатом не согласился, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

           Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем  <ФИО6>

           Свидетель <ФИО7>. суду показала, что <ДАТА3>   после 18.00 часов  ею было проведено мед. освидетельствование на состояние   опьянения лица   управлявшего  транспортным средством Чиркунова С.П. После проведения мед. освидетельствования ею было дано заключение: установлено состояние алкогольного опьянения  по результатам клинических данных, и данных исследования на аппарате Alkotest 6810. Мед. освидетельствование ею проводилось в приемном покое один раз,  и при первом исследовании и при исследовании  через  20 минут  результат был положительный. Мед. освидетельствование проводилось ею в присутствии двух фельдшеров.   Каких либо исследований  на приборе  в кабинете  ею не проводилось. При проведении мед. освидетельствования применялись  стерильные  мундштуки.

Исследовав в судебном заседании  материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Чиркунова С.П. всовершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому Чиркунов С.П. <ДАТА3>  в 16.48 часов на <АДРЕС>, в нарушение пп.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в  состоянии алкогольного или  иного  опьянения, управлял  автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>  Поло  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   в состоянии алкогольного опьянения,

- протоколом об отстранении Чиркунова С.П. от управления транспортным средством <НОМЕР>, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица при исследовании на приборе Alkotektor pro -100 установлено  состояние алкогольного опьянения Чиркунова С.П.,

- бумажным носителем (чеком) приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литревыдыхаемого  Чиркуновым С.П.  воздуха,

- протоколом 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чиркунова С.П.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у Чиркунова С.А.  установлено алкогольное опьянение, 

- чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Чиркуновым С.П. воздуха от 19.10.2011г., время исследования в 18.07 часов, -чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого  Чиркуновым С.П   воздуха от <ДАТА>., время исследования 18.28 часов, -рапортом ИДПС ОГИБДД  Отдела МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО8>

- справкой выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>   <ФИО9> о том, что  Чиркунов С.П.  прав управления транспортными средствами не лишен. Показания свидетеляЧиркуновой  В.С. о том, что <ДАТА3>   около 16.00 часов когда ее сын Чиркунов С.П.  вез ее домой  он был совершенно трезвым  и показания свидетеля Чиркунова В.П.  о том, что <ДАТА3>  когда в  Отделении <АДРЕС> ОВД он забирал автомобиль принадлежащий его брату Чиркунову С.П. по виду он был трезвый  суд расценивает как данные им  из желания оградить своего близкого родственника от административной ответственности, поскольку  их показания опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами и не согласуются с материалами административного дела. ДоводыЧиркунова С.П. отом, что он не употреблял спиртные напитки и в момент  управления транспортным средством находился в трезвом состоянии опровергаются: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, согласно которому установлено  состояние алкогольного опьянения Чиркунова С.П., бумажным носителем (чеком) приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Чиркуновым С.П.  воздуха,  актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у Чиркунова С.А.  установлено алкогольное опьянение, чеком ALCOTEST 6810 с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого Чиркуновым С.П. воздуха от <ДАТА>., время исследования в 18.07 часов, чеком ALCOTEST6810 с результатами освидетельствования <ОБЕЗЛИЧИНО> мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого  Чиркуновым С.П   воздуха от <ДАТА>., время исследования 18.28 часов. ДоводыЧиркунова С.П. о том, что в отношении него было проведено мед. освидетельствование в <АДРЕС> ЦРБ дважды и что при первом исследовании были отрицательные результатына наличие  алкоголя, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Свидетель <ФИО7>.суду показала, что  ею  в отношении Чиркунова С.П. мед. освидетельствование проводилось один раз путемисследования клинических данных и на прибореAlkotest 6810 которое включает в себя два исследования в приемном покое <АДРЕС> ЦРБ, мед. освидетельствование в кабинете ею не проводилось. Доводы защитникаЮсупова Р.Р., о том. что акт мед. освидетельствованиянадлежит признать недопустимым доказательством ввиду того, что мед. освидетельствование фактически проведено не <ФИО10>., а фельдшером суд считает несостоятельными. Указанные доводы полностью опровергаются:показаниями <ФИО11>. согласно которых освидетельствование  в отношении Чиркунова С.П.проведено ею как дежурным врачом и лицом  имеющим право на проведение мед. освидетельствования на основании справки, выданной МЗ РБ от<ДАТА5>  сроком действия  <ДАТА6>  <ДАТА3>; актом мед. освидетельствования<НОМЕР> от <ДАТА>. Согласноответа  главного врача <АДРЕС> ЦРБ на запрос суда, <ФИО12>. заступила на дежурство в приемный покой  МБУ «<АДРЕС> ЦРБ» 19.10.2011 года. Одним из пунктов функциональных обязанностей дежурного врача поЦРБ является проведение мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянениядоставленных лиц. Доводы защитникаЮсупова Р.Р. о том, что при проведении мед. освидетельствования результат освидетельствования при второмисследований должен быть меньше, чем при первом исследования, а уЧиркунова С.П. при первом исследовании результат <ОБЕЗЛИЧИНО> мг.л.,при втором <ОБЕЗЛИЧИНО> мг.л.суд считает необоснованными поскольку защитник Юсупов Р.Рне обладает специальными познаниями в области медицины,и указанные доводы суд считает лишь предположениями защитника. Мед. освидетельствование проведено врачомпрошедшим курс подготовки по вопросам проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения лицакоторое управляет транспортным средством. Доводы защитникаЮсупова Р.Р. о том, что в акте мед. освидетельствования не указан заводской номер, погрешность прибора не опровергает факта нахожденияЧиркунова С.П. в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО13>., Тукаева Ф.П. предупреждены судом об административной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда неимеется и не представлено лицом привлекаемым к административной ответственностиЧиркуновым С.П и его защитником Юсуповым Р.Р.

         Кроме того,  как установлено судом каких либо неприязненных отношений междуЧиркуновым С.П. и свидетелями <ФИО14> и Финогентовым Ю.А. не имеется. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортнымсредством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Чиркунов С.П. в установленном законом порядкенаделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт нахождения Чиркунова С.П. в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, актомосвидетельствования Чиркунова С.П. на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого установлено алкогольное опьянение Чиркунова С.П. Суд считает чтовсе представленные суду доказательства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чиркунова С.П. получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости. При указанных обстоятельствах, суднаходит факт совершения Чиркуновым С.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной. Выслушав лицо привлекаемое кадминистративной ответственности Чиркунова С.П., защитника, свидетелей,изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Чиркунова С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При назначении административного наказания, учитывая характер правонарушения, принимая во внимание повышеннуюобщественную опасность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, представляющую реальную угрозу широкомукругу лиц, считаю необходимым  назначить Чиркунову С.П. наказание в виде лишенияправа управления транспортными средствами. Обстоятельств, смягчающих илиотягчающих административную ответственность  Чиркунова С.П. не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПО С Т А Н О В И Л:

Гражданина Чиркунова<ФИО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком наодин год восемь месяцев. Водительское удостоверение <НОМЕР> передать в ОГИБДД Отдела МВД России«<АДРЕС>» после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжалованов течение десяти дней после получения ее копии в Федоровский районный суд Республики Башкортостан. Мировой судья: подписьКашаева Г.Ф.С постановлением ознакомлен, копию получил: подпись Чиркунов С.П. Копию постановления направить: -в ОГИБДД  Отдела МВД России <ОБЕЗЛИЧИНО>  после для сведения и исполнения. Постановление не вступило взаконную силу 26.12.2011 г. подпись Кашаева Г.Ф.