Решение по делу № 7р-625/2015 от 30.11.2015

Судья Небогатиков А.В. дело № 7р-625

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении:

Обухова Ю.В., <...> г. рождения, уроженца <...> проживающего по адресу: <...> являющегося начальником отдела внутренней связи ФКУ «ЦИТО УФСИН России по Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

по жалобе Обухова Ю.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 5 октября 2015 г. № 02-11/588-15,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Марьинской Е.В. от 5 октября 2015 г. № 02-11/588-15 Обухову Ю.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обухов Ю.В. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения, Обухов Ю.В. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Марийского УФАС России Марьинская Е.В. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав объяснения Обухова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что правонарушение является малозначительным, заключение прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.4 ст.7.30 КоАП РФ установлено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, 3 декабря 2014 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки: http://etp.zakazrf.ru заказчиком - УФСИН России по Республике Марий Эл размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг связи по предоставлению подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (код закупки <...>

Обухов Ю.В., являясь контрактным управляющим по данной закупке, разместил разъяснение положений документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно: в нарушение ч.4 ст.65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) разъяснения положений документации об электронном аукционе - ответ на запрос от <...> размещен на официальном сайте с нарушением установленного срока - <...> г.; разъяснения положений документации об электронном аукционе <...> г. (<...>.), <...> года <...> размещены на официальном сайте без указания предмета запроса на разъяснения документации о данном аукционе.

В соответствии ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела данные требования закона контрактным управляющим по данной закупке Обуховым Ю.В., назначенным распоряжением начальника УФСИН по Республике Марий Эл от <...> не были выполнены.

<...> заказчику от оператора электронной площадки поступил запрос <...> о даче разъяснений положений аукционной документации (извещение № <...>).

Разъяснение на запрос <...> г. размещено заказчиком на официальном сайте только <...> г., то есть с нарушением двухдневного срока, предусмотренного ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе. Заказчиком на основании указанного запроса были внесены изменения в аукционную документацию, при этом разъяснение положений документации об электронном аукционе было размещено на официальном сайте без указания предмета запроса.<...> г. заказчику от оператора электронной площадки поступил запрос <...> о даче разъяснений положений аукционной документации (извещение <...>).

<...> г. заказчику от оператора электронной площадки поступил запрос <...> о даче разъяснений положений аукционной документации (извещение № <...>).

Разъяснения положений документации об электронном аукционе на указанные запросы размещены заказчиком на официальном сайте соответственно <...> Также заказчиком на основании данных запросов внесены изменения в аукционную документацию, однако в нарушение требований ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, разъяснение положений документации об электронном аукционе было размещено на официальном сайте без указания предмета запроса.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность внесения заказчиком изменений положений документации об электронном аукционе, как по собственной инициативе заказчика, так и на основе поступившего запроса. Согласно указанной норме изменения в документацию об электронном аукционе должны быть внесены не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судьей суда первой инстанции дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Обухова Ю.В. квалифицированы должностным лицом по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства того, что поступившие запросы о разъяснении документации об электронном аукционе заказчиком были рассмотрены, разъяснения были размещены на официальном сайте, внесены изменения в конкурсную документацию, итоги электронного аукциона подведены, контракт на оказание услуг связи заключен, совершенное Обуховым Ю.В. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, не нарушило принцип равных конкурентных условий участников аукциона, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, который является формальным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи необходимо учитывать следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения по делу.

На момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более года с даты 15 декабря 2014 г., когда заказчиком на официальном сайте были размещены поздние по дате разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется с момента совершения правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Марьинской Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов