Решение по делу № 2-170/2017 (2-4269/2016;) ~ М-4136/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца Кулакова Е.Н. - Осокина С.В.,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Береснева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Кулакова Е. Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Шамуратову И. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кулаков Е.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Шамуратов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамуратова И.Д., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Считает, что нарушение водителем Шамуратовым И.Д. п.9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». Однако представитель ответчика на осмотр поврежденного ТС не явился. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., дополнительная УТС – <данные изъяты> руб. Таким образом, размер возмещения вреда определяется суммой материального ущерба и УТС и составит <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./. В целях исполнения закона об ОСАГО, истцом было направлено страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренными правилами ОСАГО и просьбой в <данные изъяты>-дневный срок со дня поступления заявления осмотреть поврежденное ТС или выплатить страховое возмещение, в случае невозможности осмотреть автомобиль, согласно проведенной независимой экспертизе. Рассмотрев заявление истца, ПАО «СК «Росгосстрах» направила истцу письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр в г.Пермь, несмотря на требование, указанное в заявлении. Впоследствии, в целях досудебного урегулирования спора, он направил ответчику претензию, указав, что готов предоставить ТС на осмотр, если он будет проведен по месту его нахождения, поскольку в г.Пермь у него нет возможности. Однако до настоящего времени, выплаты страхового возмещения не поступало, новую дату и время осмотра страховщик не согласовал. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамуратов И.Д.

Истец Кулаков Е.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, доверил представлять свои интересы Осокину С.В., который в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал, уточнил отчество ответчика Шамуратова И.Д. и размер расходов по оценке поврежденного ТС.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Береснев М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя Шамуратова И.Д. на момент ДТП не была застрахована. Представленный договор страхования (полис) не заключался, бланк страховщиком не выдавался, данный полис является фальсифицированным, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется. Кроме этого, размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить неустойку. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Шамуратов И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Шамуратова И.Д., оснований для возложения в рассматриваемом случае ответственности на ПАО «СК «Росгосстрах», не имеется.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч.7 ст.15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Шамуратов И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.9/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Шамуратов И.Д. за нарушение п.9.10 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы указанного административного дела, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шамуратова И.Д. в нарушении п.9.10 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Кулакова Е.Н. суд не усматривает.

Принадлежность истцу Кулакову Е.Н. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.50,51/.

Гражданская ответственность Кулакова Е.Н. как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.49/.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Арисова Е.А., в момент ДТП автомобилем управлял Шамуратов И.Д., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.9/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков Е.Н. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» /л.д.83/, но получил отказ по тем основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии №, датированному ДД.ММ.ГГГГ., представленному Шамуратовым И.Д., не подтвержден /л.д.85/.

Согласно сведениям, содержащимся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ., указанный страховой полис находился на складе филиала ПАО «Росгосстрах» в Саратовской области и в связи с участившимися случаями убытков по полисам ОСАГО серии №, попадающих в диапазон № – № его выдача была исключена /л.д.86/.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА (автоматизированная информационная система) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. бланк страхового полиса серии № испорчен /л.д.87/.

Факт невыдачи данного полиса также подтвержден информацией об его движении /л.д.88/.

Из выписки из базы данных ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что страховой полис серии №, ДД.ММ.ГГГГ. испорчен страховщиком без заключения договора /л.д.116/.

Каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности Шамуратова И.Д., уплаты страховой премии по данному договору ОСАГО, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности ПАО «СК «Росгосстрах» не имеется.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, исходя из анализа представленных в суд документов, надлежащим ответчиком по делу является Шамуратов И.Д.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба с учетом расходов истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) /л.д.13-44/.

Не доверять данному заключению и отчету у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.41 Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом и отсутствия каких либо доказательств по размеру стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца со стороны ответчика, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, принять за основу заключение и отчет, представленные истцом, признавая их допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией /л.д.12/.

Расходы истца по оплате юридических услуг по оформлению заявления и претензии в адрес страховщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими договорами об оказании юридических услуг /л.д.52,53/.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с соблюдением истцом необходимой процедуры, исходя из первоначально имеющейся информации о наличии у водителя Шамуратова И.Д. полиса ОСАГО.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника Шамуратова И.Д. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих судебных расходов.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.54,55/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, выполнение представителем истца представленных ему полномочий, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Шамуратова И.Д. <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика Шамуратова И.Д. следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шамуратова И. Д. в пользу Кулакова Е. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Шамуратова И. Д. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов, предъявленных к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Кулакову Е. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко