Решение по делу № 2-3570/2016 от 12.10.2016

2-3570/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2015 г.             г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре     Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/16 по иску Искандарова Р. . к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Искандарова Р. . обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту администрация ГО <адрес> РБ) о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи ДД.ММ.ГГГГ городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление административной комиссии по его жалобе отменено, производство по делу прекращено. Считает, что в результате неправомерных действий административной комиссии, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>., более того, в целях обеспечения защиты своих нарушенных прав он должен был нести убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать администрация ГО <адрес> РБ в возмещение морального вреда <данные изъяты>., а также компенсировать убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Искандарова Р. ., извещенный о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем говорит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, направил своего представителя Искандарова Р. ., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по доводам отраженным в нем, кроме того пояснила, что причиненный незаконным привлечением её доверителя к административной ответственности моральный вред заключается в перенесенных им переживаниях, возникшей в связи с этим бессонницей. Одновременно с этим, указала, что Искандарова Р. . в связи со случившимся за медицинской помощью не обращался, назначенное наказание в виде штрафа им исполнено не было.

Представитель администрации ГО <адрес> РБ Р.Т.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на доводы отраженные в отзыве, представленном административной комиссией, более того указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения И. Р.С. нравственных страданий.

Представитель административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан (третье лицо) О. Н.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала по доводам, отраженным в отзыве, кроме того ссылалась отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, наступления в связи с привлечением его к ответственности каких-либо неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и описываемым состоянием его здоровья.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, в этой связи суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административная комиссия ГО <адрес> РБ своим постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлекла Искандарова Р. . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Искандарова Р. . оспорил его в <адрес> городской суд Республики Башкортостан, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменил, производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»: Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. М.Ю., Р.В.К. и Ф. М.В.» разъяснил, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (пункт 6).

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

Следовательно, для наступления ответственности соответствующей казны по настоящему гражданскому делу должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. Т.А. на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие.

Решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Искандарова Р. . прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 13.5. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не предусматривает такого наказания как административный арест или исправительные работы, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Искандарова Р. . прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд, приходит к выводу о необходимости установления в рамках настоящего гражданского дела наличия виновных действий истца или незаконных действий осуществлявших административное преследование органов.

Так, в ходе рассмотрения жалобы Искандарова Р. . на постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, судом допрашивался свидетель, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, в период подготовке ко сну, в подъезде кричал сосед по этажу Искандарова Р. ., которого он увидел выйдя в подъезд, где последний кого-то выгонял, хотя фактически никого не было.

Данное обстоятельство, как видно из материала по жалобе, не оспорено, доказательств отсутствия описанных в постановлении событий, как и достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, суду не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении Искандарова Р. . к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а факт нарушения какого-либо личного неимущественного права Искандарова Р. ., причинения ему нравственных и физических страданий действиями административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан материалами дела не доказан, доказательств такого, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В рассматриваемом случае, факт привлечения к административной ответственности, в отсутствие доказательств наступления для истца правовых последствий, в частности в виде уплаченного штрафа, который, как указывал представитель истца, как в принудительном порядке, так и в добровольном порядке уплачен не был, сам по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и причинении Искандарова Р. . физических и нравственных страданий в результате привлечения к административной ответственности, а, соответственно, не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда, поскольку указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца.

Рассматривая требования Искандарова Р. . о возмещении убытков, связанных оплатой услуг представителя и оформлением его полномочий, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая установленное законом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью представителя, отсутствие в законе порядка возмещения расходов, связанных с получением такой помощи, и ограничений относительно возмещения расходов потерпевшего на представительство по делу об административном правонарушении, суд, основываясь на том, что потерпевшему в таком случае причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, полагает возможным отнести такие расходы к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу отсутствия в законодательстве об административных нарушениях норм, регулирующих вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, суд, при разрешении таких вопросов, вправе в соответствии со ст. 11 ГПК РФ применять по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по истца, в связи с оспариванием постановления административной комиссии состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов, связанных с удостоверением и оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., оформлением и направлением претензии в размере <данные изъяты>

Согласно материалу № по жалобе Искандарова Р. ., истец, не согласившисьпостановлением административной комиссии ГО <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обратился посредством своего представителя И. Р.С. с жалобой в <адрес> городской суд Республики Башкортостан, который, рассмотрев её с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - И. Р.С., решил, жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении И. Р.С. денежных средств от Искандарова Р. . в размере <данные изъяты>., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием истцу юридической помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о неверности определения истцом надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощью, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 2,3 ст.125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными - законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст.1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Административные комиссии в <адрес> являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом Республики Башкортостан и отнесенных к их компетенции, и создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан (пункты 1 и 2 ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 22.01.2004 № 64-з «Об административных комиссиях в <адрес>»).

В силу ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан (ст.10 Закона Республики Башкортостан «Об административных комиссиях в <адрес>»).

В силу требований п.1 ст.1 Закона Республики Башкортостан от 10.10.2006 № 354-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления в Республике Башкортостан наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию административных комиссий, организационному, финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности.

Как следует из ст. 8 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год (п.1), финансовые и материальные средства, передаваемые органам местного самоуправления на реализацию переданных государственных полномочий, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели (п. 5).

Данным законам соответствует ст. 1 Устава ГО <адрес> РБ, принятого решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан 15.12.2005 № 35, о том, что муниципальное образование, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения городского округа, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан

По решению представительного органа городского округа, принятому большинством голосов депутатов от установленной численности депутатов представительного органа городского округа, органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий.

Постановлением главы ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», Законом Республики Башкортостан «Об административных комиссиях в <адрес>» образована административная комиссии при администрации города.

В соответствии со ст. 37 Устава города, формирование расходов бюджета городского округа осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств бюджета городского округа.

Органы местного самоуправления городского округа вправе решать вопросы, указанные в ч. 1 ст.5 Устава, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии с Федеральным законом), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Республики Башкортостан, только за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с Законом от 15.07.2005 № 205-з о Бюджетном процессе в <адрес>, расходные обязательства Республики Башкортостан, указанные в пункте 5 части 1 настоящей статьи, устанавливаются законами и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и исполняются за счет и в пределах субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьей 133 Бюджетного кодекса,

Статьей 22 Закона о Бюджетном процессе в <адрес> предусмотрено, что расходные обязательства Республики Башкортостан возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов Республики Башкортостан, предусматривающих предоставление из бюджета Республики Башкортостан межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных Бюджетным кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан;

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Башкортостан «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления в <адрес> наделяются государственными полномочиями Республики Башкортостан по созданию административных комиссий, организационному, финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности.

Органы местного самоуправления осуществляют указанные государственные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. Административные комиссии создаются в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан.      

Проанализировав приведенные выше законы и нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из республиканского бюджета направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение.

Таким образом, учитывая, что государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий наделен орган местного самоуправления <адрес> Республики Башкортостан, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, суд, не может согласиться доводами ответчика и третьего лица.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов И. Р.С., не содержит указаний на её выдачу для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, требования о компенсации убытков, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Искандарова Р. . к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу Искандарова Р. . в возмещение убытков, связанных с оплатой юридической помощи <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                И.Ф. Сайфуллин