Решение по делу № 2-299/2015 ~ М-151/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2015 года

Мотивированное решение составлено      08.06.2015 года

г. Прокопьевск                                       03 июня 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» к Коноваловой Г.К. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об аннулировании записи о земельном участке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, администрации Прокопьевского муниципального района к Коноваловой Г.К. о признании недействительным выдела земельного участка, истребовании из незаконного владения земельного участка находящегося в пределах Контура 1 площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось в суд с иском к Коноваловой Г.К. о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об аннулировании записи о земельном участке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что ООО «Шахтоуправление «Майское» в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ и на основании акта выбора площадки № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано администрацией Прокопьевского муниципального района распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному распоряжению администрация Прокопьевского муниципального района предварительно согласовала место размещения и утвердила акт выбора земельного участка под размещение Купринского отвала вскрышных пород, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на территории <данные изъяты> сельского поселения. На основании данного Распоряжения и руководствуясь п. 1 ст.32 Земельного кодекса РФ, ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось к кадастровому инженеру для установления границ испрошенного у администрации Прокопьевского муниципального района земельного участка и его государственного кадастрового учета. Однако при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в том месте, где ООО «Шахтоуправление «Майское» должно было сформировать испрошенный земельный участок, уже находился земельный участок с кадастровым номером №.

В филиале ФГБУ «ФКП Россреестра» по Кемеровской области ООО «Шахтоуправление «Майское» был запрошен проект межевания и межевой план, на основании которых указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № стало известно, что земельный участок был образован гр. Коноваловой Г.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в праве <данные изъяты> земельного массива, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХТ <данные изъяты>, путем выдела в счет доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, СХТ <данные изъяты>.

Указанный земельный участок согласно проекту межевания, межевому плану и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: 1-й площадью <данные изъяты> кв.м. и                    2-й площадью <данные изъяты> кв.м. Истец считает, что произведенный выдел Коноваловой Г.К. земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований действующего законодательства. Так, размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № были определены проектом межевания земельного участка, который в свою очередь утверждался решением собственника выделяемой доли - Коноваловой Г.К. Однако, Коноваловой Г.К. было определено местоположение выделяемого ею участка частично за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан. Контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № был выделен не в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, СХТ <данные изъяты>, а на землях <данные изъяты> сельского совета. Таким образом, земельный участок ответчика был образован частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в праве распоряжаться администрация Прокопьевского муниципального района и в пределах которых был испрошен ООО «Шахтоуправление «Майское» земельный участок. В результате этого для ООО «Шахтоуправление «Майское» создано препятствие в осуществлении своего права на получение от администрации Прокопьевского муниципального района в аренду земельного участка испрашиваемого под размещение Купринского отвала.

Так как ООО «Шахтоуправление «Майское» в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и паспоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на формирование испрошенного земельного участка, для дальнейшего заключения договора аренды, но не может его реализовать в виду занятости испрошенного участка земельным участком ответчика с кадастровым номером №, имеется необходимость восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

              Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №.

              В ходе рассмотрения дела ООО «Шахтоуправление «Майское» уточнило заявленные требования, мотивировало тем, что в результате того, что земельный участок Коноваловой Г.К. был образован частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться администрация Прокопьевского муниципального района для ООО «Шахтоуправление «Майское» создано препятствие в реализации его интереса в получении земельного участка в аренду. Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. Так как выдел земельного участка произведен Коноваловой Г.К. с нарушением норм действующего законодательства, приведшего к нарушению прав администрации Прокопьевского муниципального района. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов, считает необходимым применить последствия ничтожности сделки. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возможности в целях исправления выявленных нарушений действующего законодательства изменение частичной конфигурации местоположения образованного путем выделения из общей долевой собственности земельного участка и внесения изменения в сведения ЕГРП об указанном земельном участке, несмотря на то, что образованный земельный участок ответчика расположен частично на землях, право собственности на которые не разграничено.

Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №. Применить последствия ничтожности сделки в виде: исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности на образованный земельный участок путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №.

    В ходе рассмотрения дела третье лицо – администрация Прокопьевского муниципального района заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования администрации Прокопьевского муниципального района мотивированы тем, что спорный земельный участок был образован Коноваловой Г.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в праве <данные изъяты> земельного массива, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХТ <данные изъяты>, путем выдела в счет доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, СХТ <данные изъяты>. Указанный земельный участок согласно проекту межевания, межевому плану и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: 1й площадью <данные изъяты> кв.м. и 2й площадью <данные изъяты> кв.м. В свою очередь выдел Коноваловой Г.К. земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований действующего законодательства. В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка может осуществляться в случае выдела доли или долей из земельного участка, который находится в долевой собственности. Согласно ст. 13.1 размеры и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № был определен проектом межевания земельного участка, который в свою очередь утверждался решением собственника выделяемой доли - Коноваловой Г.К. Таким образом, именно выделяющийся собственник своим решением определяет местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащей ему земельной доли, утверждает подготовленный кадастровым инженером проект межевания. Однако, по решению ответчика Коноваловой Г.К. было определено местоположение выделяемого ею участка частично за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, то есть при принятии решения Коновалова Г.К. вышла за пределы представленных действующим законодательством полномочий - распорядилась чужой собственностью. Так, контур 1 - площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № был выделен не в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, СХТ <данные изъяты>, а на землях Сельского совета. Выделение вышеназванных земельных участков повлекло за собой незаконное изъятие из государственной собственности спорного земельного участка, причинение вреда имущественным интересам государства. До момента выдела указанный земельный участок относился к не разграниченным землям, которыми распоряжаться вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов. Таким образом, земельный участок ответчика был образован частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в праве распоряжаться администрация Прокопьевского муниципального района. В результате незаконных действий Коноваловой Г.К. для администрации Прокопьевского муниципального района создано препятствие в распоряжении земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действующим законодательством не предусмотрено возможности в целях исправления выявленных нарушений изменение частичной конфигурации местоположения образованного земельного участка путем выделения из общей долевой собственности земельного участка и внесения изменений в сведения ЕГРП об указанном земельном участке, несмотря на то, что образованный земельный участок ответчика расположен частично на землях, право собственности на которые не разграничено. Следовательно, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № выделен в счет земельной доли Коноваловой Г.К. и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона. Право собственности на эти земельные участки с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, зарегистрировано в отсутствие тому законных оснований. Спорный контур 1 земельного участка с кадастровым номером № до регистрации права собственности Коноваловой Г.К. относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и выбыл из владения титульного собственника помимо его воли, в результате выдела доли ответчика за пределами земельного участка находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №.

                Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, истребовать из незаконного владения ответчика Коноваловой Г.К. в пользу истца земельный участок, находящийся в пределах Контура 1, площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №.

    Представитель истца ООО «Шахтоуправление «Майское» - Минаков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом пояснений данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что Коновалова Г.К. распоряжается земельным участком, который не принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Коновалова Г.К. осуществила выдел своего земельного участка из земель, право собственности на которые не разграничено и которые принадлежат администрации Прокопьевского муниципального района. У ООО «Шахтоуправление «Майское» имеется соответствующее распоряжение, согласно которому администрацией района согласовано место размещения и утвержден акт выбора земельного участка под размещение необходимого истцу отвала. ООО «Шахтоуправление «Майское» имеет преимущественное право на заключение договора аренды на указанный земельный участок. ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, испрошенного у администрации Прокопьевского муниципального района, но возникли препятствия, поскольку на необходимой истцу территории расположен земельный участок ответчика Коноваловой Г.К. Соответственно, чтобы истцу преодолеть возникшие препятствия необходимо признать недействительным выдел Коноваловой Г.К. земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, аннулировать запись об этом участке из сведений ЕГРПН. Из сведений Управления Росреестра следует, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, также данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера. В Управлении Росреестра имеется проект перераспределения земель, где четко указано, что данная территория окрашена зеленым цветом, зеленый цвет на проекте означает, что это земли, принадлежащие сельскому Совету. Спорный земельный участок ООО «Шахтоуправление «Майское» не принадлежит, поскольку на него не разграничено право собственности, данный участок принадлежит администрации Прокопьевского муниципального района. Однако, у ООО «Шахтоуправление «Майское» имеется преимущественное право на заключение договора аренды данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию района с требованием о выделе данного земельного участка с целью заключения договора аренды, площадь участка указывали ориентировочно, также указывали цели использования данного участка. Участок обозначали согласно схеме, прикладывали выкопировку участка. В ООО «Шахтоуправление «Майское» имеются схемы, маркшейдеры, имеется целый технологический отдел, то есть люди с соответствующим образованием, они согласно проекту размещения отвала наложили схему на подложку земель сельскохозяйственного назначения и выявили требуемый участок и его местоположение. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу от кадастрового инженера стало известно, что земельный участок, истребуемый у администрации Прокопьевского муниципального района, занят и принадлежит Коноваловой Г.К. Имеется частичное наложение границ земельного участка, который истец истребовал у администрации района, и участка, принадлежащего ответчику. В контуре 1, площадью <данные изъяты> кв.м., имеется наложение в размере <данные изъяты> кв.м, то есть частично. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участок с кадастровым номером № не имеет установленных границ, однако категорию земель можно подтвердить проектом землеустройства совхоза <данные изъяты>, в соответствии с которым земли после реорганизации, передавались в общедолевую собственность, в государственную собственность, в муниципальную собственность, в аренду фермерам. Истец оспаривает верхний контур земельного участка ответчика, который частично имеет совмещение с испрашиваемым участком. Кадастровый инженер на проекте землеустройства, заверенном Управлением Росреестра, нанес участок принадлежащий ответчику, и дал заключение, что верхний контур находится на землях, которыми вправе распоряжаться администрация Прокопьевского района, так как данный участок был передан в ведение сельского Совета. Сельский Совет это бывший орган муниципальной власти. Из заключения кадастрового инженера видно, что верхний контур в любом случае находится на землях, право собственности на которые не разграничено. Вокруг участка ответчика земли выделены зеленым цветом. Законом «О введении в действие Земельного Кодекса» п.10 ст.3 указано, что в настоящее время такими землями вправе распоряжаться администрация сельских поселений и округов. Поэтому именно администрация района выдает распоряжения о предоставлении в пользование, в аренду, в собственность земельные участки. Коновалова Г.К. выделила свой участок так, что первый контур участка находится на землях право собственности, на которые не разграничено, а ими вправе распоряжаться администрация района. Нижний контур участка ответчика находится в землях общедолевой собственности. Контур 1, площадью <данные изъяты> кв.м., находится на землях право собственности, на которые не разграничено, и находится за пределами участка №, так как это участок самостоятельный отдельный объект недвижимости. Нижний же контур 2, находится в пределах общедолевой собственности с кадастровым номером №. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Прокопьевского муниципального района- Насонова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных заявленных требований и пояснений данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что на основании акта о выборке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Прокопьевского муниципального района согласовала выдел спорного земельного участка ООО «Шахтоуправление «Майское». Когда акт о выборке согласовывался администрация не знала, что спорный участок принадлежит Коноваловой Г.К., согласование было ориентировочное, поскольку это было предварительное согласование. Сведения в Управлении Росреестра о правах третьих лиц на указанный земельный участок не запрашивались. Участок Коноваловой Г.К. действительно, расположен в границах земель администрации Прокопьевского муниципального района. Из проекта перераспределения земель четко видно, что первый контур земельного участка ответчика действительно, обозначен зеленым цветом, а это земли сельского Совета, то есть право на них не разграничено и право ими распоряжаться имеет только орган местного самоуправления - администрация района. В результате действий ответчика нарушено право распоряжения данной землей. В соответствии со ст.60 ЗК РФ «действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права». Следовательно, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возможно, только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке и аннулировании записи в ЕГРПН. Администрация Прокопьевского муниципального района обратилась с самостоятельными требованиями, так как ответчик незаконно выделилась на землях, собственность на которые не разграничена. Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, стребовать из незаконного владения ответчика Коноваловой Г.К. в пользу истца земельный участок, находящийся в пределах Контура 1, площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право собственности Коноваловой Г.К. на земельный участок, находящийся в пределах Контура 1, площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №.

        Ответчик Коновалова Г.К. уточненные исковые требования не признала, показала суду, что по вопросу выделения земельных участков она обратилась в земельный комитет, и ей был выдан документ, на котором были показаны примерные участки, где можно выделиться. Также в земельном комитете, Пташко И.А. ей были выданы листы выкопировки, которые она представила кадастровому инженеру. Считает, что она надлежащим образом оформила свидетельство на землю на <данные изъяты> га, пользовалась земельным участком, вложила средства в свой земельный участок, и теперь из-за того, что кадастровый инженер опустил ошибку при межевании, она может лишиться всего земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой Г.К. – Кемайкина Л.В., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования не признала, с учетом пояснений данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ООО «Шахтоуправление «Майское» не является надлежащим истцом, поэтому не может заявлять подобные требования к Коноваловой Г.К., не может разрешать судьбу спорного земельного участка, поскольку его права не нарушены. Аннулирование сведений из ЕГРПН о земельном участке с кадастровым номером № без оспаривания права собственности невозможно. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Коноваловой Г.К. в установленном законом порядке. Для любого земельного участка необходимо определение точек, координат, необходимо указать площадь земельного участка и его размеры, чтобы возможно было определить наложение, если таковое имеется. Из доказательств истца и пояснений его представителя, невозможно установить в какой мере происходит наложение участков. Истец считает, что спорный земельный участок принадлежит администрации Прокопьевского муниципального района, в то же время указывает, что земельный участок принадлежит совхозу <данные изъяты>. Считает, что Коновалова Г.К. является ненадлежащим ответчиком. Если исходить из сути иска, Коновалова Г.К. не должна быть единственным ответчиком по данному делу, так как она сама не занималась выделом земельного участка. Если истец предполагает кадастровую ошибку, то выделом земельного участка ответчик не занималась. Когда Коновалова Г.К. получила наследство, она получила свидетельство на долю, обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о выделе земельного участка в натуре. Кадастровый инженер выехал на земельный участок, который находился в общей долевой собственности. Кадастровый инженер пояснил ответчику, какие участки он может выделить в натуре, а какие нет, исходя из того свободен ли участок от прав иных лиц. В итоге были выделены два участка, те участки, на которые не было зарегистрировано право собственности иных лиц. После этого кадастровый инженер сделал выкопировку межевых границ участка, которая предполагала согласование границ со смежными земелепользователями. Сообщение было опубликовано в газете, притязаний со стороны кого-либо выявлено не было. Исходя из согласия будущего собственника и согласования с другими собственниками, участок был выделен в натуре ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику было выдано свидетельство на право собственности, где участку был присвоен кадастровый номер № №. Иных документов ответчику выдано не было. Ответчик Коновалова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась данным земельным участок, на участке она занималась сенокосом, поскольку принадлежность данной земли – сельхозназначение. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приехала на свой участок, и на части своего земельного участка она обнаружила отвалы высотою до 2м., частично участок был завален породой. У соседей по участку стали выяснять сложившуюся ситуацию, было установлено, что отвалы принадлежат ООО «Шахтоуправление «Майское». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик также узнала, что ООО «Шахтоуправление «Майское» выкупает земли. В это же время ответчик обратилась к представителям ООО «Шахтоуправление «Майское» за разъяснением ситуации и предложением выкупить землю. В ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова Г.К. представила истцу свои документы о праве собственности на земельный участок, ею было предложено либо выкупить, либо убрать с участка породу. Истцом в устной форме был предложен Коноваловой Г.К. выкуп земельного участка по цене, которая не устроила Коновалову Г.К. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова Г.К. неоднократно посещала истца, сложившаяся ситуация обсуждалась, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ года истцу достоверно было известно, что земельный участок принадлежит на праве собственности конкретному лицу. Далее Коновалова Г.К. начинает писать в административные органы. В ДД.ММ.ГГГГ года на участок ответчика приехала административная комиссия в составе представителей истца и кадастрового инженера, обсуждение закончилось тем, что ООО «Шахтоуправление «Майское» отрицало, что на участке ответчика находятся его отвалы. Комиссия ДД.ММ.ГГГГ дала ответ, что часть участка Коноваловой Г.К. завалена отвалом, по площади участка <данные изъяты>. Коновалова Г.К. писала и в администрацию района и истцу для того, чтобы устранили нарушения ее прав как собственника земельного участка, чтобы убрали отвалы. Также имеется постановление Россельхознадзора, где ООО «Шахтоуправление «Майское» признано виновным лицом в правонарушении, связанном с использованием земель сельхозназначения. Коновалова Г.К. принимала участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и комиссией установлено, что действительно, порода находится на участке №. Также администрацией района предоставлено два документа, в которых разные даты. Так, заместитель главы района – председатель КУМС Прокопьевского муниципального района отвечает генеральному директору ООО «ШУ «Майское», что земельный участок № используется истцом и тут же КУМС Прокопьевского муниципального района просит предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки №, то есть на смежные участки с участками Коноваловой Г.К. В то же время председатель КУМС Прокопьевского муниципального района обращается к генеральному директору уже с требованием заключить договор аренды, то есть сначала установлено, что нет оснований для пользования участком и в то же время обращается с требованием о заключении договора аренды. Во встречном иске предлагали устранить кадастровую ошибку, изменив координаты первого контура земельного участка ответчика, оставив неизменными координаты второго контура земельного участка. Наличие кадастровой ошибки не говорит о незаконности выдела всего земельного участка. Считает, что только с помощью проведения экспертизы по данному делу возможно установление имеет ли место наложение земельных участков. Кроме того, в настоящее время нет свободных участков на землях общедолевой собственности, из которых истец могла бы выделить земельный участок. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

         Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района Насонова Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

         Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Шаталова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что Прокопьевский отдел Управления Росреестра не тот орган, который дает разрешение на выдел или отказывает в разрешении на выдел земельного участка. Именно кадастровый инженер, который межует земельный участок, запрашивает в Росреестре все необходимые сведения из государственного фонда данных, и несет за проводимые при межевании работы ответственность. Кадастровая палата на основании межевого дела принимает решение ставить земельный участок на кадастровый учет, либо отказать в постановке на кадастровый учет земельного участка и впоследствии уже Росреестр на основании кадастрового паспорта земельного участка и других документов регистрирует право собственности. Выкопировка представляется по заявлению любого лица и представляет собой фрагмент карты. Если лицо, которое запрашивает сведения Госфонда данных, говорит, что ему нужен фрагмент проекта землеустройства совхоза, то гражданину предоставляется фрагмент карты, заверенный начальником отдела, при этом никакое конкретное местоположение земельного участка не указывается. Дальнейшую работу с выкопировкой проводит кадастровый инженер при межевании земельного участка. Перераспределение земель совхоза <данные изъяты> произошло в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по Указу Президента РФ проводились землеустроительные работы, распределялись земли по государственному заказу, в результате работ часть земель была передана в ведение сельского Совета, часть земель была передана в общую совместную собственность граждан, неудобица была передана в Фонд перераспределения, им распоряжается КУГИ Кемеровской области, то есть имеются и государственные земли. Таким образом, земля каждого совхоза и в отдельности конкретно совхоза <данные изъяты> была перераспределена. Совхоз <данные изъяты> входит в <данные изъяты> сельское поселение, сейчас это <данные изъяты> сельское поселение. Почвенную карту Коноваловой Г.К. предоставили для того, чтобы определить качество почвы и не более того. Для того, чтобы определить принадлежность выделяемого земельного участка и чтобы не выделить участок, на который зарегистрированы права третьих лиц, запрашивается выкопировка с проекта перераспределения земель, где кадастровый инженер видит земли ли это общей совместной собственности граждан совхоза <данные изъяты> или это какие-либо другие земли. Коноваловой Г.К. предоставили выкопировку с фрагмента проекта перераспределения, на этом фрагменте видно, что первый контур находится на землях белого бесцветного контура, нижний контур находится на землях обозначенных зеленым цветом, то есть на землях сельского Совета. Проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты> и материалы о передаче земель в ведение <данные изъяты> сельского Совета, на сегодняшний день, единственные, которые могут подтвердить или опровергнуть факт правовой принадлежности выделенного Коноваловой Г.К. земельного участка. Принадлежность земель определяется согласно сведениям Государственного фонда данных. Участок Коноваловой Г.К. многоконтурный. Первый верхний контур лежит практически весь на землях <данные изъяты> сельского Совета. То, что закрашено зеленым цветом на проекте перераспределения земель, это земли <данные изъяты> сельского Совета. Совхоз назывался <данные изъяты>, а административная территория была <данные изъяты> сельского поселения, сельхозпредприятие называлось <данные изъяты>. Нижний контур земельного участка ответчика обозначен белым цветом, никаким образом к сельскому Совету не относится, а верхний контур участка № закрашен зеленым цветом, то есть это земли <данные изъяты> сельского Совета. На проекте перераспределения земель видно, что есть тоненькая линия контура, которая находится посередине верхнего контура земельного участка №, это может быть неудобица. Если взять материалы по передаче земель в ведение <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что среди зеленого цвета есть маленький узкий контур белого цвета, он не закрашен. Не закрашен он потому, что в том месте находится не совсем ровная, болотистая местность, одним словом неудобица. Зеленым цветом указывали земли пригодные для сельхозиспользования. Если брать весь верхний контур земельного участка ответчика, то он большей своей частью находится на землях <данные изъяты> сельского Совета и часть участка на территории, закрашенной белым цветом, она занимает минимальную часть первого верхнего контура земельного участка ответчика. В материалах дела имеется официальный ответ Управления Росреестра Кемеровской области, в котором говорится, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях <данные изъяты> сельского Совета и на землях общей долевой собственности граждан СХТ <данные изъяты>, бывший совхоз <данные изъяты>. То есть это установил управомоченный государственный орган. Также суду представлены материалы по передаче земель в ведение <данные изъяты> сельского Совета, это сведения Государственного фонда данных, которые хранятся В Росеестре на территории Прокопьевского района. Собственность на земли, указанные в проекте зеленым цветом, не разграничена в соответствии с ЗК РФ, ими распоряжается орган местного самоуправления, то есть администрация Прокопьевского муниципального района. Согласно проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза <данные изъяты>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № расположен на землях Котинского сельского Совета и на землях общей долевой собственности граждан СХТ <данные изъяты>, бывший совхоз <данные изъяты>. В настоящее время администрация Прокопьевского района не может распоряжаться своими землями, так как спорный земельный участок зарегистрирован Коноваловой Г.К.

            Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Пташко И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила суду, что земельный участок ответчика имеет два контура: верхний и нижний. Согласно сведений Государственного фонда данных, проекта землеустройства верхний контур земельного участка ответчика выделен не в пределах земель, из которых возможно выделение земельного участка в счет земельной доли. Земли, собственность на которые не разграничена, находятся в ведении администрации Прокопьевского муниципального района. Если гражданам выдается выкопировка, то она обязательно заверяется печатью. Если ответчику было выдано два листа выкопировки, то и заверены были бы оба листа. При этом, она не может гражданам указывать на участки, где возможно выделиться, так как это определяет сам гражданин, и кадастровый инженер, который проводит межевые работы. При этом, кадастровый инженер должен руководствоваться сведения Госудасртвенного фонда данный, проектом перераспределения земель. Из проекта перераспределения земель видно, что верхний контур земельного участка ответчика выделен не на землях общедолевой собственности, а на землях сельского Совета, которые на проекте обозначены зеленым цветом. Когда готовили проект перераспределения земель совхоза <данные изъяты> организации, которые наделены этим правом, рассчитали площадь земель передаваемых в общедолевую собственность граждан от общего количества людей, которые были наделены долей в данном совхозе, то есть не может быть такого, что в настоящее время не было необходимых земель. Кроме того, в настоящее время есть свободные земли, где истец может выделить земельный участок в счет земельной доли.

Третье лицо Штукина Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, показала суду, что она работает <данные изъяты>. При выделе земельного участка ответчика Коноваловой Г.К. была использована документация, которая соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства на момент межевания земельного участка. К ней обратилась Коновалова Г.К. в ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по межеванию земельного участка. При проведении межевых работ был сделан запрос в Государственный фонд данных по совхозу <данные изъяты>. Госфонд предоставил почвенную карту и выкопировку из проекта перераспределения земель. Заказчик Коновалова Г.К. предоставила выкопировку на двух страницах, на которой было обозначено условное местоположение земельного участка. Ею был сформирован земельный участок двухконтурный. Условное местоположение двухконтурного земельного участка определили в земельном комитете. В материалы межевого дела она приложила первый лист выкопировки с печатью и подписью, указала реквизиты документа, который был использован для межевания. Второй лист выкопировки не имел важного значения, он не отражал границу земельного участка, так как был в черно-белом цвете, и ею он не был приобщен в межевое дело. Необходимости разбивать земельный участок Коноваловой Г.К. на два контура не было, однако она должна была учесть пожелания заказчика, раз это местоположение условно было обозначено и оно доступно, то там она и имела право выделить земельный участок. Было два выезда на местность, обход этих земельных участков, смотрелся рельеф местности. Также были заказаны ортофотопланы на Прокопьевский район совхоз <данные изъяты>, также были представлены почвенные карты совхоза <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев почвенные карты, обнаружила, что часть земельного участка ответчика находилась на почвах низкого качества. Она имела право пересчитать площадь земельного участка с учетом качества почв. Когда она увеличивала площадь земельного участка ответчика, за счет иных земель, то она считала на основании имеющихся сведений и своих убеждений, что это земли СХТ <данные изъяты>. Границы участка совхоза <данные изъяты>, из которого они производили выдел, не установлены в соответствии с федеральным законодательством, то есть на местности они никак не скоординированы, и они визуально-виртуальны. Из межевого плана видно, где и в каких границах, совхоза <данные изъяты> был выделен участок ответчика. Прежде чем межеваться они размещали объявление в средствах массовой информации. Если судом будет установлено, что произошла техническая ошибка, то возможно уменьшение верхнего контура земельного участка ответчика до пределов земельного участка, контур которого выделен на проекте перераспределения земель белым цветом путем разделения земельного участка отдельными частями, однако для этого нужно письменное согласие собственника. Этот участок будет разделен на два участка, будут два кадастровых номера, два отдельных свидетельства собственности на один земельный участок и на другой.

    Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представлен письменный отзыв (т 1 л.д. 103-110), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Штукиной Е.С. № о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В составе заявления был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный кадастровым инженером Штукиной Е.С. Согласно представленному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, была опубликована в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия фрагмента газеты включена в состав приложения проекта межевания земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью проекта межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступили. Таким образом, в соответствии с Законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельных участков следует считать согласованным. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, была опубликована в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № 98. Копия фрагмента газеты включена в состав приложения межевого плана. В своем заключении кадастровый инженер указал, что «Извещение «О проведении собрания согласования местоположения границ» было опубликовано в средствах массовой информации. Извещенные лица в установленный срок не представили своих возражений и на собрание по согласованию границ не явились. В соответствии с ч.3 ст.40 Закона № 221-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» граница считается согласованной. Кроме того, из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 22 Требований к подготовке межевого плана при его составлении кадастровым инженером использовался проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты>, а также выкопировка с проекта землеустройства земель совхоза <данные изъяты>, которые включены в состав межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Коноваловой Г.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате геодезической съемки установлено, что оба контура образуемого земельного участка находятся в кадастровом квартале №. Пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено. При проведении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета осуществляет проверку представленных документов на соответствие Закона о кадастре и Требованиям к подготовке межевого плана. В данном случае, в ходе обработки заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в его составе межевого плана, органом кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» была предусмотрена приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

    Пунктом 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 было установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п. 3 Указа).

     В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323, в фонды перераспределения земель включались участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. На местные администрации возложена обязанность организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств.

    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была установлена обязанность совхозов и колхозов провести до 01.01.1993г. реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами, и перерегистрироваться в установленном порядке.

    Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» проводилась реорганизация совхоза <данные изъяты>, а также приватизация земельных участков совхоза.

    По заказу Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Кемеровской области Кемеровским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием ЗапсибНИИгипрозем был разработан проект землеустройства/перераспределения земель совхоза <адрес>, которым были определены земли, передаваемые в собственность бесплатно, земли сельского Совета, а также земли фонда перераспределения. Как следует из пояснительной записки, разделу на земельные паи подлежат сельскохозяйственные угодья совхоза, за исключением земельных участков, ранее изъятых по решению местных органов власти и включенных в специальный фонд земель для последующего перераспределения переданных в ведение <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов. Земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель в собственность гражданам, включаются в фонд перераспределения земель, с последующей их передачей другим землепользователям, или предоставлением в аренду. Материалы проекта землеустройства утверждены протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли совхоза Соколовский (т. 1 л.д. 131-137).

    В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора земельного участка для строительства, на основании заявления ООО «Шахтоуправление «Майское», администрация Прокопьевского муниципального района предварительно согласовала с ООО «Шахтоуправление «Майское» земельный участок из земель – земли сельскохозяйственного назначения, под размещение объекта: Купринского отвала вскрышных пород, ориентировочной площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на территории <данные изъяты> сельского поседения (т.1, л.д.66).

На основании распоряжения администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден акт выбора земельного участка (площадки, трассы) от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта - Купринского отвала вскрышных пород, ориентировочной площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала № на территории <данные изъяты> сельского поседения (т.1, л.д. 67-74).

ООО «Шахтоуправление «Майское» обратилось с заявлением к кадастровому инженеру о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка для размещения Купринского отвала вскрышных пород, согласованного распоряжением администрации Прокопьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выбора земельного участка (площадки, трассы) от ДД.ММ.ГГГГ № 30. Согласно ответу ООО «Центр земельных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Шахтоуправление «Майское» отказано в выполнении кадастровых работ, так как сформировать земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно. По сведениям из Государственного кадастра недвижимости – кадастрового плана территории границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.76).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., местонахождение объекта: <адрес>, принадлежит на праве собственности Коноваловой Г.К., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.190), а также копией выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ года                                       № (т.1, л.д.81).

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что земельный участок был образован Коноваловой Г.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на долю в праве <данные изъяты> земельного массива, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХТ <данные изъяты>, путем выдела в счет доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, СХТ <данные изъяты> (т.1, л.д. 111-180).

Указанный земельный участок согласно проекту межевания, межевому плану и кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров: 1-й площадью <данные изъяты> кв.м. и                    2-й площадью <данные изъяты> кв.м.

Общие правила и условия образования земельных участков определены                           ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, частями 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Частью 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года       N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено 2 варианта осуществления процедуры выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, т.е. если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что в случае выделения земельной доли в отсутствии решения общего собрания и на основании заключенного с кадастровым инженером договора, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены требования к проекту межевания земельного участка, а также указано, что в случае выделения земельного участка в отсутствии общего собрания участников долевой собственности проект межевания утверждается решением собственника земельной доли и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 5, 9 - 11 данной статьи Закона).

При этом, данная норма Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», как и другие его нормы, не требуют принятия дополнительных мер к созыву общего собрания участников долевой собственности в случае выделения земельной доли в отсутствии решения такого собрания путем заключения договора с кадастровым инженером.

Выделение земельной доли Коноваловой Г.К. осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путем заключения договора с кадастровым инженером. Данный вариант выдела был выбран ответчиком в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания.

            Так, из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Штукиной Е.С. № о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113). В составе заявления был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный кадастровым инженером Штукиной Е.С. (т.1, л.д.114-126). Согласно представленному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, была опубликована в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.172-173). Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью проекта межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка не поступили (т.1, л.д.152). Таким образом, в соответствии с Законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельных участков был согласован. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1, л.д.127), из которого следует, что информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, была опубликована в газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается копией газеты «Сельская Новь» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-139). В своем заключении кадастровый инженер указал, что «Извещение «О проведении собрания согласования местоположения границ» было опубликовано в средствах массовой информации. Извещенные лица в установленный срок не представили своих возражений и на собрание по согласованию границ не явились.

В соответствии с ч.3 ст.40 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Из межевого плана следует, что при его составлении кадастровым инженером использовался проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты>, а также выкопировка с проекта землеустройства земель совхоза <данные изъяты>.

    Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Коноваловой Г.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в результате геодезической съемки установлено, что оба контура образуемого земельного участка находятся в кадастровом квартале №. Пересечений с границами смежных земельных участков, с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов не выявлено (т.1, л.д.123).

            ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д.179).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы межевания земельного участка свидетельствуют о том, что, регламентированный ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», порядок выделения земельного участка кадастровым инженером был соблюден.

Несмотря на то, что порядок выделения спорного земельного участка кадастровым инженером был соблюден, произведенный выдел Коноваловой Г.К. земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Так в силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

        Согласно п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если выдел земельной доли осуществляется на основании решения собственника при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, то проект межевания земельного участка утверждается решением указанного собственника земельной доли или земельных долей.

        Таким образом, именно выделяющийся собственник своим решением определяет местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащей ему земельной доли, утверждает подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

По решению ответчика Коноваловой Г.К. было определено местоположение выделяемого ею участка частично за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, то есть при принятии решения Коновалова Г.К. вышла за пределы представленных действующим законодательством полномочий, то есть распорядилась чужой собственностью.

Так, Контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № был выделен не в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а на землях Сельского совета.

Доводы представителя ответчика о том, что не возможно установить имеется ли наложение земельных участков, доводы ответчика о том, что выделенный ей земельный участок находится на земельном участке, принадлежащем участникам общей долевой собственности, доводы представителя ответчика, третьего лица Штукиной Е.С. о том, что выдел земельного участка произведен с учетом проекта перераспределения земель опровергаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, проектом перераспределения земель совхоза <данные изъяты>, пояснениями представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской.

               Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, согласно проекту землеустройства (перераспределения) земель совхоза <данные изъяты> <адрес>, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским филиалом ЗАПСИБГИПРОЗЕМ, расположен на землях <данные изъяты> сельского Совета и на землях общей долевой собственности граждан СХТ <данные изъяты> (бывший совхоз <данные изъяты>) (т.1, л.д.212).

                Согласно заключению кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении принадлежности земель, на которых расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №(1),(2) путем совмещения графических сведений из Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (выкопировка с проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Прокопьевского района Кемеровской области) и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено следующее: Контур (1) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с условными обозначениями проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> Прокопьевского района Кемеровской области располагается на землях сельского совета, то есть на землях, на которые государственная или муниципальная собственность не разграничена (земли находятся в распоряжении Прокопьевского муниципального района на основании Закона Кемеровской области от 04.07.2002 N 49-03 (ред. от 22.12.2014) «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений»; Контур (2) земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с условными обозначениями проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза <данные изъяты> <адрес> располагается на землях передаваемых в собственность бесплатно, то есть на землях, находящихся в общедолевой собственности граждан совхоза <данные изъяты> (т.1, л.д.217-220).

            Доводы третьего лица Штукиной Е.С. о том, что местоположение земельного участка в виде двух контуров определено ответчиком Коноваловой Г.К. опровергаются пояснения свидетеля Б., который пояснил, что ответчик Коновалова хотела выделиться одним земельным участком, но кадастровый инженер пояснила, что это не возможно и по ее предложению Коновалова согласилась произвести выдел земельного участка в виде двух контуров, местоположение которых определила на месте кадастровый инженер. Кроме того, свидетель Б. пояснил, что после получения свидетельства в порядке наследования на земельную долю, ответчик решила выделить земельный участок. Вместе с кадастровым инженером выезжали на место, где и определяли местоположение земельных участков. Давали объявление в газету о выделе земельного участка. Потом получили свидетельство на землю, пользовались землей, косили сено на выделенном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ увидели, что часть верхнего контура участка засыпана. Писали обращение в ООО «Майское», которые предложили выкупить часть земельного участка, но их это не устроило. Считает, что выделились правильно, потому что раньше это было <адрес>, а не <адрес>, и там, где их земельный участок, выделялись живущие в <адрес>. Кроме того, кадастровый инженер говорила, что нет иных свободных земель.

            Иных доказательств суду не представлено.

        Таким образом, судом установлено, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был произведен частично за пределами земельного участка, переданного в общую долевую собственность граждан совхоза <данные изъяты>, чем были нарушены требования Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок ответчика в верхнем контуре (1) выделен из земель, государственная собственность на которые не разграничена и которыми вправе распоряжаться администрация Прокопьевского муниципального района.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Суд, исследуя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования ООО «Шахтоуправление «Майское» пришел к выводу, что ООО «Шахтоуправление «Майское» не является надлежащим истцом, поскольку права ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № нарушены не будут, так как спорный участок истцу не принадлежит и он не вправе им распоряжаться. В связи с чем, заявленные требования ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Требования ООО «Шахтоуправление «Майское» о применении последствия ничтожности сделки в виде: исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и прекращении права собственности на образованный земельный участок путем аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером № также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производным от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения требований действующего законодательства при осуществлении Коноваловой Г.К. выдела земельного участка с кадастровым номером №,то исковые требования администрации Прокопьевского муниципального района о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, о прекращении права собственности Коноваловой Г.К. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования администрации Прокопьевского муниципального района об истребовании из незаконного владения Коноваловой Г.К. земельного участка находящегося в пределах Контура 1 площадью <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку судом признан незаконным выдел не отдельного контура (контур 1), а всего земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство не допускает возможности произвольного снятия земельных участков с государственного кадастрового учета. Для внесения изменений в кадастровый учет, в том числе, снятия с кадастрового учета объекта недвижимости необходимо заявление собственника либо решение суда, обязывающее снять с учета поставленный на кадастровый учет земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, признание выдела земельного участка незаконным предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета.

Таким образом, признание выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, и исключения сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)