Решение по делу № null от 12.01.2010

4

А46-16007/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mail info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 12 января 2010 года № дела А46-16007/2009

Резолютивная часть определения объявлена       28.12.2009.

Полный текст определения изготовлен                12.01.2010.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи       Бесединой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бесединой Т.И.,

рассмотрел в заседании суда требование кредитора Семенищева Владимира Владимировича город Омск

к должнику Индивидуальному предпринимателю Чеснокову Сергею Васильевичу (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020; 01.02.1972 года рождения; город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, кв. 117)

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича,

В заседании суда приняли участие:

от кредитора – Соснин С.В. по доверенности от 03.06.2009;

от временного управляющего – не явились;

от должника – Филимонов А.С. по доверенности от 04.06.2009 С.Н.;

от кредитора – ОАО «МДМ Банк» - Большакова В.Г. по доверенности от 11.09.2009 № 356, Шмигельская  И.А. по доверенности от 11.09.2009№ 349, Ильин В.В. по доверенности от 17.12.2009 № 43;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-16007/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (далее – ИП Чесноков С.В., должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 19.09.2009    № 174 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20.10.2009 Семенищев Владимир Владимирович (далее – Семенищев В.В., кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передал  на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. задолженности в сумме  53 685 000 руб. 00 коп., которое назначено к рассмотрению.

Кредитор требование поддержал.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на требование, в соответствии с которым против установления и включения требования кредитора Семенищева В.В. в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В. не возражает.

Должник возражений на требование не представил.

В материалы дела от ОАО «МДМ Банк», как кредитора ИП Чеснокова С.В., поступило ходатайство о привлечении его к участию к рассмотрению требования  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО «МДМ Банк» в материалы дела представлены письменные возражения на требования кредитора – Семенищева В.В. Как указано в возражениях ОАО «МДМ Банк», расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляются в безналичном порядке. Согласно пункту 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение заемщиком денежных средств в размере, превышающем минимально установленный размер; отсутствуют документы, обосновывающие мотивы выдачи кредитором Семенищевым В.В. ИП Чеснокову С.В. без взимания платы за пользование ими, подтверждающие факт расходования должником якобы полученных по договорам займа денежных средств.

В судебном заседании 21.12.2009 объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 28.12.2009.

28.12.2009 кредитор представил письменные возражения  на отзыв кредитора – ОАО «МДМ Банк» - согласно которым действия Семенищева В.В. по предоставлению займов ИП Чеснокову С.В. не были связаны с предпринимательской деятельностью, а выдавались им как физическим лицом, в связи с чем расписка, на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказательством заключения договоров займа.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие временного управляющего.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Требование Семенищева В.В. к ИП Чеснокову С.В. в размере 53 685 000 руб. 00 коп. является задолженностью на основании договоров беспроцентных займов от 15.01.2008, от 30.03.2008 б/н, от 11.04.2008, от 26.05.2008 б/н, от 17.06.2008, от 12.07.2008, от 11.09.2008, от 13.09.2008, от 19.11.2008, от 01.12.2008, от 15.12.2008, от 25.12.2008, в соответствии с которыми Семенищев В.В. («Займодавец») передает на условиях указанных договоров беспроцентные займы ИП Чеснокову С.В. («Заемщику») денежные средства в общей сумме 53 685 000 руб. 00 коп., а «Заемщик» обязался возвратить «Займодавцу» такую же сумму денег (займа) в порядке и в сроки, установленными данными договорами (пункты 1 договоров).

В обоснование требования кредитор представил расписки ИП Чеснокова С.В. о получении денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, по общему правилу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляются в безналичном порядке.

Соответствующие правила осуществления расчетов в Российской Федерации установлены Банком России в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Поскольку доказательства регистрации Семенищева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлены, то на него не распространяются вышеуказанные правила.

Вместе с тем, данные правила носят обязательный характер для ИП Чеснокова С.В.

Исходя из обязательности названных правовых норм, надлежащими доказательствами, подтверждающими получение заемщиком – индивидуальным предпринимателем - денежных средств в размере, превышающем минимально установленный размер, могут быть признаны платежное поручение плательщика или выписка банка со счета клиента. Таких доказательств заявителем не представлено. Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания факта предоставления займа доказанным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие надлежащих доказательств существования основного обязательства по передаче денежных средств в размере 53 685 000 руб. 00 коп. позволяет суду сделать вывод об отсутствии реальных отношений займа между займодавцем и заемщиком.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 4, статьями 71, 100, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ,  статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В установлении и включении требования Семенищева Владимира Владимировича (05.11.1973 года рождения, уроженца города  Целиноград Казахской ССР, зарегистрированного  по  адресу:  644024, город Омск,  ул. М. Жукова, д. 6, кв. 57-58) в сумме 53 685 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020; 01.02.1972 года рождения; город Омск, улица Фрунзе, дом 1, корпус 3, кв. 117) отказать

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                        Т.И. Беседина