Решение по делу № 2-8015/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-8015/2015                                   ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой С. А. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 39 655 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в период отпуска выезжала на отдых в Турцию. Ответчик оплату проезда не произвел, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Короткий В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Улезко А.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию понесенных расходов, с исковыми требованиями истца не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работала у ответчика в должности операциониста-бухгалтера отдела по работе с физическими лицами филиала № АКБ Мособлбанк ОАО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен Анисимовой С.А. ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, в период которого она вместе с ребенком - сыном Анисимовым Никитой, 2007 года рождения, отдыхала за пределами Российской Федерации в <адрес> <адрес>), что подтверждается копиями электронных авиабилетов, посадочными талонами. Представителем ответчика в судебном заседании указанное не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Однако, заявление оставлено без ответа, компенсация расходов работодателем не произведена.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

У ответчика Положение о порядке возмещения работникам расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно не разработано, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Согласно п. 10 указанного Постановления (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Расходы истца на себя и ребенка по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск составили 39 655 руб., что подтверждается справкой ООО «Бюро Путешествий «Кругозор» от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации перевозчика ближайшим международным аэропортом к точке пересечения границы РФ является аэропорт <адрес>. Сведений об иной точке пересечения границы РФ в материалы дела не представлено.

Согласно справке ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного выдавать справки о стоимости перелетов, стоимость перелета по маршруту <адрес> на даты вылета истца эконом-классом составляет на одного взрослого человека - 20 700 руб. и на ребенка возраста от 2 до 12 лет - 16 560 руб.

Со стороны ответчика доказательств меньшей стоимости перелета по маршруту истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Анисимова С.А. реализовала свое право на проезд к месту использования отпуска и обратно, ее расходы подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 37 260 руб. (20 700 руб. + 16 560 руб.), в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что моральный вред причинен истцу в результате длительных неправомерных действий ответчика, который игнорировал права истца, как работника, на своевременную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в связи с чем она вынуждены была обратиться за защитой своих прав с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную компенсацию оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 300 руб. на оплату справки ЗАО «Турконсул» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 618 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимовой С. А. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу Анисимовой С. А. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 260 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 300 руб., всего 38 560 руб.

В удовлетворении требований Анисимовой С. А. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 618 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            Е.В. Акишина