Решение по делу № 2-703/2019 ~ М-662/2019 от 01.11.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019года                                                              г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой,

при секретарях М.М. Ахмедовой, М.В. Айтышевой,

с участием представителя истца М.В. Захарова, представителя ответчика Я.О. Цап,

прокурора А.Ю. Костенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Андрея Сергеевича к ООО «ЦТО Лайон» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А.С. Карпов, в лице представителя М.В. Захарова обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦТО Лайон» о защите трудовых прав. В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2019 года истец был принят на работу в ООО «ЦТО Лайон» на должность <данные изъяты> в г. Палласовка. 3 октября 2019 года А.С. Карпов получил почтой документы, из которых он узнал, что 13 сентября 2019 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст. 71 ТК РФ. О том, что истец не выдержал испытательный срок он узнал при получении трудовой книжки в начале октября 2019 года. За три дня его не предупреждали о расторжении трудового договора, не объясняли причины, послужившие основанием для признания не выдержавшим испытание. Неправомерными действиями работодателя был причинен моральный вред. Просит восстановить А.С. Карпова в ООО «ЦТО Лайон» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец А.С. Карпов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца М.В. Захаров в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил восстановить А.С. Карпова с 13 сентября 2019 года в ООО «ЦТО Лайон» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика – директор ООО «ЦТО Лайон» Я.О. Цап в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что лично он, находясь в г. Палласовке 13 сентября 2019 года уведомил истца об увольнении, разъяснив причину увольнения. Карпов не возражал, отдал сим-карту, ноутбук и покинул рабочее место. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора А.Ю. Костенко, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 352, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы способами, не запрещенными законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2019 года А.С. Карпов был принят на работу к ответчику <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от 14 августа 2019 года, записью в трудовой книжке, копией приказа о приёме на работу (л.д. 8-17, 40-44,65).

Трудовой договор с А.С. Карповым расторгнут 13 сентября 2019 года по причине неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания А.С. Карпова не выдержавшим испытание последнему, не вручалось.

Из представленного в суд представителем ответчика трудового договора № от 14 августа 2019 года, заключенного с А.С. Карповым не усматривается, что при его заключении по соглашению сторон было предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, не установлен испытательный срок.

Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор.

Согласно ч.2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Письменное соглашение об испытательном сроке сторонами не заключалось, в суд сторонами не представлялось.

Указание в приказе о приеме на работу об установлении испытания на срок 3 месяца не является соглашением сторон. Подпись работника в данном приказе свидетельствует лишь о его ознакомлении с этим приказом.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт увольнение истца по указанному основанию незаконным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах требование А.С. Карпова о восстановлении на работе с 13 сентября 2019 года подлежит удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

А.С. Карповым были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению указанное требование в размере 3000 руб., который определён судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, вины ответчика и степени понесённых истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше указанной суммы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Палласовского муниципального района.

Учитывая правило о том, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учётом размера удовлетворённых требований составил 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Карпова Андрея Сергеевича к ООО «ЦТО Лайон» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Карпова Андрея Сергеевича с 13 сентября 2019 года в ООО «ЦТО Лайон» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЦТО Лайон» в пользу Карпова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска в сумме, превышающей 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ЦТО Лайон» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 6 декабря 2019).

Судья                                                                                   В.Б. Лобачева