Решение по делу № 9-91/2014 от 30.07.2014

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года по делу №33- 2095

Судья <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего - Яроцкой Н.В.

судей - Мурина В.А. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 10 января 2013 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Ритм-2000» на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» в пользу Петрова А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг -<данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ритм - 2000» – Фроловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Ритм-2000» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 13 сентября 2011 года около 14 час. 30 мин. в помещении магазина «В.», расположенного по адресу: <данные изъяты> и принадлежащего ООО «Ритм - 2000», в результате применённого насилия сотрудником безопасности ООО «Ритм - 2000» Филимоновым Ю.Г., находящимся при исполнении должностных обязанностей, ему был причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями просил взыскать с ответчика, как с работодателя Филимонова Ю.Г. по вине которого причинён вред, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Ритм - 2000» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда здоровью Петрова А.В. сотрудником их общества Филимоновым Ю.Г., отсутствие вины и причинно - следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филимонов Ю.Г. с иском также не согласился по тем основаниям, что никакого насилия в отношении истца не применял.

Прокурор Савельева А.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, но сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ритм - 2000» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Петрова А.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения последнему физических страданий. ООО «Ритм-2000» также выражает несогласие с определенным судом размером расходов по оказанию юридических услуг истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Петров А.В., третье лицо Филимонов Ю.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, и возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2011 года около 14 часов 30 минут в помещении магазина «В.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, между его сотрудниками и Петровым А.В. произошёл конфликт в виде словесной перепалки в связи с производством последним фотоснимков помещения, без разрешения руководства магазина. Прибывший на место первый заместитель начальника службы экономической безопасности Филимонов Ю.Г., пытался вырвать у Петрова А.В. фотоаппарат, затем сделал подсечку, в результате чего истец упал, сломал палец и повредил локоть. В последующем он был препровождён в кабинет заведующей, где в результате настойчивых требований сотрудника службы безопасности удалил сделанные снимки.

Указанные обстоятельства получения Петровым А.В. телесных повреждений в результате применения в отношении него насилия Филимоновым Ю.Г. подтверждаются пояснениями истца, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного травмпункта Псковской городской больницы, согласно которой 13.09.2011 года в 15 часов 47 минут истец обратился за медицинской помощью в указанное учреждение; по результатам осмотра был поставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти; в качестве обстоятельств, при которых получена травма, указано противоборство с представителем «В.», заявлением о привлечении к уголовной ответственности представителя службы безопасности за избиение его 13.09.2011 года в магазине «В.», поданным в этот же день в 18 час.40 мин. в органы полиции, листком нетрудоспособности из которого следует, что Петров А.В. находился на амбулаторном лечении с 13 сентября по 20 октября 2011 года.

Материалами дела подтверждена степень тяжести причиненного Петрову А.В. вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от 06.02.2012 года, у Петрова А.В. имелся перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, что нанесло потерпевшему средний вред здоровью, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств положены в основу вывода о том, что вред здоровью средней тяжести были причинены истцу во время конфликта в помещении магазина «В.» в результате сделанной заместителем начальника службы экономической безопасности Филимоновым Ю.Г. подсечки, последующего падения Петрова А.В. и удара о тупой твёрдый предмет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для существа дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда Петрову А.В., который в результате насильственных действий претерпел физические и нравственные страдания.

При этом факт причинения морального вреда Петрову А.В. в связи с причинением вреда здоровью не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При вынесении решения, судом приняты во внимание положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, статьи 151 ГК РФ, учтены требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом поведения истца, проявившего неуважительное отношение к сотрудникам магазина при общении с ними.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность возмещения истцу затрат на оплату юридических услуг несостоятельна, так как согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в рамках доводов апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм - 2000» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи В.А. Мурин

М.М.Анашкина

.