Решение по делу № 11-23/2017 от 21.12.2016

Дело № 11-23/2017 (79/2-3637/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     17 января 2017 года                     

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родыгина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФК» обратилось в суд с иском к Родыгину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что {Дата изъята} между ООО «Экспресс-Займ» (займодавец) и Родыгиным А.Г. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого заемщик получил в качестве займа { ... } рублей на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} с уплатой процентов в размере 2,2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (803% годовых). Заемщик был обязан возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты не позднее {Дата изъята}. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения. ООО «Экспресс-Займ» на основании договора цессии от {Дата изъята} уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «КФК». По состоянию на {Дата изъята} сумма задолженности Родыгина А.Г. по договору займа составляет { ... }, в том числе: основной долг { ... } рублей, проценты за пользование займом по ставке 2,2% в день за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме { ... }, неустойка в размере { ... }. Просят суд взыскать с ответчика { ... } рублей, а также возместить почтовые расходы в размере { ... } и расходы по уплате государственной пошлины в сумме { ... }.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2016 исковые требования ООО «КФК» удовлетворены частично: с Родыгина А.Г. в пользу ООО «КФК» взыскана сумма займа в размере { ... } руб., проценты за пользование займом в размере { ... } руб., штраф в размере { ... } руб., почтовые расходы в размере { ... } руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме { ... } руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Родыгин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, что истец воспользовался его неграмотностью и заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных ему условиях. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Информацию о переходе прав требования он узнал только из решения суда, считает, что ООО «КФК» не является надлежащим истцом и не имеет законных оснований требовать исполнения обязательств по договору займа. Просил решение мирового судьи от {Дата изъята} изменить, вынести новое решение с учетом его доводов.

В судебное заседание ответчик Родыгин А.Г. не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО «КФК» по доверенности Казеннова А.Э. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи от {Дата изъята}, поскольку мировым судьей проценты начислены в соответствии с договором, кроме того, мировым судьей был снижен размер неустойки. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Указанная в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер, порядок и очередность платежей. Ответчик был ознакомлен и согласен с размером процентов, был согласен на предоставление займа на указанных в договоре условиях, о чем свидетельствуют его подпись в договоре займа. Доводы Родыгина А.Г. о злоупотреблении правом со стороны истца считает необоснованными. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между ООО «Экспресс-Займ» (займодавец) и Родыгиным А.Г. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого истец передал заемщику на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства в размере { ... } рублей, а заемщик принял указанные денежные средства и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В договоре сторонами были согласованы индивидуальные условия потребительского микрозайма.

Ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов является постоянной и составляет 2,2% в день (803% годовых) (пункт 4 договора). Уплата займа и процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком единовременно в размере { ... } рубля (пункт 6 договора).

Таким образом, размер процентов и полная стоимость по договору займа были доведены до сведения ответчика, о чем в договоре имеются его подписи.

Факт получения денежных средств в размере { ... } рублей {Дата изъята} подтверждается расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стороны согласовали и график платежей и процентную ставку, с которой ответчик Родыгин А.Г. был согласен, а также меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении договора Родыгину А.Г. были известны все его условия, с которыми он был согласен, что подтверждено его подписью в договоре, таким образом, стороны при заключении договора согласовали его условия, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Вопреки утверждению ответчика согласованные сторонами в договоре проценты (2,2% в день) являются процентами за пользование займом по смыслу ст. 809 ГК РФ, а не штрафной неустойкой.

Поскольку ответчиком Родыгиным А.Г. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, истец начислил к взысканию с Родыгина А.Г. проценты за пользование займом на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (исходя из 2,2%, т.е. 803% годовых) в размере { ... }. Расчет процентов судом, как и судом первой инстанции, проверен и признан ошибочным. Размер процентов с учетом их частичной оплаты ответчиком в размере { ... } рублей составляет { ... }. Из представленных истцом документов следует, что платежи по договору Родыгиным А.Г. производились один раз {Дата изъята} в размере { ... } рублей путем принудительного взыскания УФССП России по Кировской области. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 20% годовых (0,05% в день). Истцом рассчитана неустойка (штраф) в сумме { ... } за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из ставки 0,05% в день. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. С учетом возражений должника и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до { ... } рублей.

Истцом ответчику заказной почтой направлялось требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. Почтовые расходы составили { ... }.

{Дата изъята}. между ООО «Экспресс-Займ» (цедент) и ООО «КФК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договорам микрозайма, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по договору микрозайма, заключенному с Родыгиным А.Г. Оплата по договору цессии произведена {Дата изъята}, соответствующие документы переданы цессионарию {Дата изъята}, и ответчику Родыгин А.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 договора микрозайма его стороны согласовали, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения истцом требований действйющего законодательства.

Довод ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку прав требования, необоснован, поскольку согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств тому, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика, не представлено.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами, которая не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем соответствующий довод Родыгина А.Г. об этом суд находит несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, мировой судья обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 807, 809, 810, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика Родыгина А.Г. задолженность по договору займа в сумме { ... } рублей, проценты за пользование суммой займа в размере { ... } руб., штраф в размере { ... } рублей, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было. Оснований для снижения неустойкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы Родыгина А.Г. выводы суда первой инстанции не опровергают и направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Финансовая Компания» к Родыгину А. Г. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова