Решение по делу № 2-2209/2019 ~ М-2220/2019 от 22.11.2019

    Дело №2-2209/2019

    УИД 18RS0011-01-2019-003182-44

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «27» декабря 2019 года                                                                            г. Глазов

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Гараевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Драничниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику Драничниковой С.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 001,89 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 309,34 руб., неустойка за просроченный основной долг 645,72 руб., просроченные проценты 9 654,62 руб., основной долг 86 392,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110,06 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого, Драничниковой С.В. (далее по тексту заемщику, ответчику) предоставлен кредит в размере 119 130 руб. сроком на 44 месяца под 17 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные аннуитентные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Ответчик обязательства, взятые на себя по договору, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в приведенном размере. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Драничникова С.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебное заседание ответчиком представлены возражения по иску, с указанием того, что требования истца в части взыскания просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 10 609,68 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. С исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, перечисленных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Вины в ее поведении не было, следовательно, ответственность с нее должна быть снята. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, проверить правильность расчета задолженности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Драничниковой С.В. заключен договор, по условиям которого, стороны взяли на себя взаимные обязательства. Истец обязался предоставить Драничниковой С.В. кредит в размере 119 130 руб. сроком на 44 месяца, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

    Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом 17,00 % (п.4 договора).

    Выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет (п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту Общие условия)).

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 договора).

    Погашение заемщиком задолженности, по условиям договора, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя: часть основного долга по кредиту и плату за кредит, начисленных в соответствии с графиком платежей по кредиту (п.6 договора).

    Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части (п.3.9, п.3.9.1 Общий условий).

    Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3 Общих условий).

    П.3.13 Общих условий установлена очередность погашения обязательств по договору, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

    Согласно условий кредитного договора и заявлению заемщика Драничниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере 119 130 руб. зачислена на ее банковскую карту ПАО Сбербанк.

    Согласно представленному истцом расчету, соответствующему выписке по счету ответчика, ответчиком обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось, последний платеж внесен ответчиком в марте 2019 года, после этого периода исполнение обязательств ответчиком прекращено.

    До настоящего времени ответчиком Драничниковой С.В. образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Драничниковой С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Драничниковой С.В. возражений относительно его исполнения.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Содержание представленного договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика Драничниковой С.В. для заемщика.

    По условиям договора обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № открытый в ПАО Сбербанк России. Денежные средства Банком перечислены, что и не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела. Надлежащее исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы долга и уплата процентов.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Из представленного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 17,00 % годовых.

    Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    Договором предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер аннуитентного платежа, периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

    Анализ представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения аннуитентных платежей, установленных договором для исполнения части обязательства, что по условиям договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы кредита.

    Условия договора в этой части соответствуют положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из буквального толкования положений приведенной нормы и условий договора следует, что досрочный возврат суммы займа (кредита) является, в данном случае, мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания наступления ответственности.

    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является существенность нарушения взятого на себя стороной обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения приведенной меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    В заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что кредит получен и используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для потребительских целей.

    Анализируя представленные стороной истца доказательства и проверяя расчет суммы задолженности, суд отмечает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца у заемщика образовалась задолженность по просроченным процентам 9 654,62 руб., по основному долгу в сумме 86 392,21 руб.

    Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

    Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам просроченных процентов за пользование кредитом и основного долга проверены судом в судебном заседании и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения обязательств. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

    В своих возражениях ответчик Драничникова С.В. просила суд отказать истцу в требовании о взыскании с нее неустойки в общей сумме 10 609,68 руб., указав, что сумма просроченных процентов в размере 9 654,62 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией. Однако положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

    Суд также отмечает, что размер задолженности по начисленным процентам не подлежит снижению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору кредитования снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. При этом, ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым относятся проценты за пользованием кредитом и по своей правовой природе являются средством возмещения убытков, а правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств.

    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, также не представлено и доказательств возврата суммы долга в полном размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника.

Напротив, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору кредитования со стороны Драничниковой С.В., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ. В связи с поступлением возражений должника ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком не была погашена. При этом предъявление истцом требований в суд с настоящим иском по истечении определенного времени после отмены судебного приказа не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

    Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты 309,34 руб., неустойки за просроченный основной долг 645,72 руб.

    Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

    Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Ответчиком приведенное право реализовано, о снижении размера неустоек заявлено.

    Суд находит размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и считает чрезмерным для компенсации причиненных истцу убытков, в связи с чем, снижает его в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 % годовых, соответственно, размер неустойки за просроченные проценты составит 154,67 руб. и размер неустойки за просроченный основной долг составит 322,86 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 110,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 587,02 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 523,04 руб.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 3 110,06 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154,67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 322,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 654,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 392,21 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 110,06 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «27» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░