Решение по делу № 11-255/2014 от 29.09.2014

Дело № 11-255/2014г. 7.11.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.,

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием представителя истицы Поморцева С.А. (по доверенности)

представителя ответчика Быкова М. Л. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Т. И. на

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от

3.04.2014г. Артемовой О.А.

у с т а н о в и л:

Коробейникова Т.И. обратилась в суд с требованием к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в сумме -СУММА1-., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере -СУММА2-., компенсации морального вреда в сумме -СУММА3-., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму -СУММА4-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,99% годовых. В порядке исполнения обязательства, заемщиком уплачена банку комиссия в размере -СУММА9-. и плата за присоединение к программе личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента в сумме -СУММА5-. Истец полагает, что взимание указанной комиссии и платы за присоединение к программе личного страхования, является неправомерным, не основанным на законе, не связанным с оказанием услуги ей как потребителю услуг банка, в связи с чем она обратился в суд.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 03.04.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Коробейниковой Т.И. были взысканы убытки в размере -СУММА9-., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА6-., компенсация морального вреда в размере -СУММА8- и штраф в сумме -СУММА10-. В доход государства с банка взыскана госпошлина в размере -СУММА7-

Истица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 3.04.2014г. изменить в части: взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Коробейниковой Т.И. сумму убытков в размере -СУММА1- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -СУММА11-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- и штраф. В обоснование своих требований истица, указывает в жалобе, что её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного её возврата являются обоснованными, поскольку представитель ОАО «Альфа-Банк» не оспаривал, что обязательства по выплате оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами ими исполнены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по мнению истицы, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по подключению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Таким образом, отмечает в жалобе истица, действия банка привели к навязыванию заемщику невыгодных условий кредитного договора, в нем отсутствует волеизъявление потребителя на получения услуги по страхованию.

В суд истица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде представитель истицы на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-214/36/2014, проверив доводы апелляционной жалобы согласно требованиям ст. 327 ч.1, ст. 327.1 ч. 1- 3 ГПК Российской федерации, приходит к следующему:

В соответствие с требованиями ст. 330 ч. 4 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

п. 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

Ч.5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела следует, что решение мировым судьей постановлено 3.04.2014г. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания 3.04.2014г.

Следовательно, судом установлено, что мировым судьей допущено существенное нарушение требований процессуального закона об обязательном ведении протокола судебного заседания (ст.228 ГПК Российской Федерации), что является безусловным основанием для отмены решения. Поэтому решение мирового судьи от 3.04.2014г. подлежит отмене.

Согласно требованиям ст.328 п.2 ГПК Российской Федерации, в связи с отменой решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение в пределах заявленных истицей исковых требований.

Ст. 421 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ч. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ч. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ст. 422 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно требованиям ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с требованиями ст. 927 ч.1 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Исходя из требований ст. 934 ГК Российской Федерации, ч.1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ч.2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно требованиям ст. 935 ч.2 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствие с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно заявленным истицей требованиям, она просила взыскать с ОАО «Альфа-банк» сумму -СУММА5-. – страховую выплату по договору страхования жизни и здоровья, который был заключен между Коробейниковой Т.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копиями договора страхования (л.д. 14), условиями страхования (л.д. 9-11), анкетой – заявлением (75-76). Свои требования мотивирует тем, что банк навязал ей данный договор, поскольку иначе ей не был бы предоставлен кредит. Сумма страховой премии вошла в сумму кредита, несмотря на то, что она её не получила фактически, также на неё она выплачивала проценты за пользование кредита, что существенно увеличило стоимость кредита, нарушило её права заемщика. Поэтому банк обязан возместить ей убытки.

Из всех документов, которые были представлены сторонами, следует, что при заключении договора страхования истица действовала самостоятельно, до неё были доведены все условия страхования и заключения кредитного договора, из которых следует, что предоставление кредита не зависит от страхования жизни и здоровья. Согласно заявлению о заключении договора страхования и текста договора страхования, истица добровольно заключила такой договор и подписала поручение банку о перечислении страховой премии страховщику за счет сумм кредитных средств по договору о предоставление кредита.

Поэтому её доводы в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении прав потребителя на свободный выбор услуги, не влекут удовлетворение её требований о взыскании убытков. У истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора и предоставления кредита.

Иные доказательства о том, что условия договора страхования жизни и здоровья истице не были известны до подписания заявления о добровольном страховании и договора о страховании, как не было известно ей о том, что, подписывая кредитный договор, она поручает банку перечислить за неё страховую премию, истицей не представлены.

Также истицей не представлены доказательства, что условия кредитного договора в части поручения перечислить страховую премию, договор добровольного страхования жизни и здоровья, противоречат нормам закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», «О страховом деле», в части нарушения её прав потребителя данных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и при этом она дала свое согласие на заключение указанного договора и собственноручно подписала оба договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в сумме -СУММА5-. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истицей заявлены требования о взыскании с банка процентов за пользование им данной суммой, как чужими денежными средствами, а также компенсации за моральный вред, и штрафа за неудовлетворение её требований о возврате суммы страховой премии, как убытков, то данные требования также удовлетворению не подлежат в связи с тем, что факт нарушения прав истицы судом не установлено.

Коробейникова Т.И. также заявила исковые требования о взыскании с ОАО «Альфа-банк» суммы комиссии за ведение текущего счета -СУММА9-., которая была уплачена ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 819 ГК Российской Федерации, предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 29. ч.1 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 № 395-1 указывает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК Российской Федерации, ч. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ч. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований ст. 1103 п.1 ГПК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ч.2 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковой Т.И. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму -СУММА4-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12, 99% годовых. Согласно графику погашения кредита, сумма ежемесячного платежа состоит из суммы погашения основного долга и суммы комиссии за обслуживание текущего счета. Согласно п. 2.2. общих условий предоставления персонального кредита, за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете-заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставляемого кредита. Из п. 3.3 условий, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Коробейникова Т.И. вносила указанные платежи банку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой по текущему счету клиента.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от 30.08.2013г. между сторонами (л.д.164 - 168), условия кредитного договора об уплате комиссии за счет ежемесячных платежей, признаны недействительными.

В соответствие с требованиями ст. 61 ч.2 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании сумм уплаченной комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению - с банка в пользу Коробейниковой Т.И. подлежит взысканию сумма -СУММА9-

Согласно требованиям ст.395 ч.1 ГК Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что взыскание комиссии за обслуживание текущего счета истицей признано решением суда, вступившим в законную силу, незаконным, то полученные банком средства являются для него неосновательным обогащением. Поэтому за период пользование этими средствами банк обязан уплатить проценты.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов как на сумму -СУММА9-., также на сумму комиссии -СУММА12-., которая была взыскана с банка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день её выплаты ДД.ММ.ГГГГ., проценты за более ранний период взысканы решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования Коробейниковой Т.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи с тем, что решением суда сумма комиссий признана для банка неосновательным обогащением. Ответчиком доказательств, что сумма -СУММА12-. была выплачена им ранее ДД.ММ.ГГГГ также, что сумма комиссии в -СУММА9-. уплачена им добровольно, суду не представлено в соответствие с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации.

Судом проверен расчет суммы процентов, произведенный истицей, он не принимается, потому что произведен с ошибками, кроме того, в сумму долга включена сумма страховой премии, во взыскании которой Коробейниковой Т.И. отказано. Ответчик контррасчет суммы процентов не представлен.

Поэтому суд самостоятельно произвел расчет сумы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как указано исковом заявлении Коробейниковой Т.И., который будет следующим - сумма взысканная решением суда -СУММА12-., ставка Центробанка России на день подачи иска в суд 8,25 % годовых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов составит: -СУММА13-. + -СУММА14-. + -СУММА14-. + -СУММА15-. + -СУММА16-. + -СУММА17-. = -СУММА18-. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, в удовлетворении остальной части требований Коробейниковой Т.И. должно быть отказано.

Согласно требованиям ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования истицы о взыскании компенсации за моральный вред удовлетворению не подлежат в связи с тем, что решением мирового судьи от 30.08.2013г. в пользу Коробейниковой Т.И. уже была взыскана компенсация за моральный вред, причиненный включением в условия кредитного договора положения об уплате комиссии за ведение текущего счета, как нарушающего права потребителя, поэтому повторное взыскание компенсации не допускается. По иным основаниям истицей требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред не заявлялись.

В соответствие с требованиями ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании штрафа от суммы удовлетворенных требований в связи с отказом банка добровольно исполнить требования истицы о возврате суммы комиссии, уплате процентов, потому что исследованными доказательствами не установлен отказ банка в удовлетворении требований Коробейниковой Т.И. о выплате данных сумму. Из материалов дела следует, что до обращения в суд Коробейникова Т.И. с заявлением (претензией) о возврате суммы комиссий и выплате процентов в банк не обращалась. Поэтому у банка не было возможности в добровольном порядке исполнить требование истицы, как потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы, которая законом освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании требований ст. 88, 94, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ОАО «Альфа-банк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме -СУММА19-

Руководствуясь ст. 327-330,199 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 3.04.2014г. отменить.

Принять по делу новое решение:

взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Коробейниковой Т. И. -СУММА9-. убытков от уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, -СУММА18-. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков от уплаты страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА19-

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: