Решение по делу № 22-3607/2018 от 21.11.2018

Судья первой инстанции - Фрейдман К.Ф.                              № 22-3607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

           Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

    с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника осужденного Александрова С.Ю. - адвоката Шапоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2018 года, которым

ходатайство осужденного Александрова С.Ю., ... отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2017 года,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного Александрова С.Ю. - адвоката Шапоренко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2017 года Александров С.Ю. осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Александров С.Ю. отбывает назначенное наказание с 7 августа 2017 года, окончание срока наказания - 6 августа 2019 года.

          5 сентября 2018 года осужденный Александров С.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2018 года ходатайство осужденного Александрова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что в ст.51 УПК РФ изложены правила, которые предусматривают обязательное участие защитника в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении поданных ходатайств осужденными в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. По его мнению, при рассмотрении его ходатайства участие защитника являлось необязательным, в связи с чем, он заявлением сообщил суду первой инстанции, что отказывается от участия защитника в судебном заседании при рассмотрении поданного им ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки его заявлению, суд рассмотрел его ходатайство в присутствии адвоката, и как ему стало известно, в судебном заседании интересы его защищала адвокат Пчелинцева О.В., которая ранее принимала участие в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, которым он осужден и отбывает наказание. Считает повторное участие адвоката, а в настоящее время при рассмотрении его ходатайства, незаконным, его нежелание участвовать в судебном заседании явилось препятствием для отказа от услуг данного адвоката, а также для заявления отвода.

          Оспаривает выводы суда в постановлении, относительно имеющегося у него наложенного взыскания в виде водворения в карцер от 5 сентября 2017 года, так как данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению осужденного, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного, не может учитываться наложенное взыскание, полученное до вынесения приговора. Данное положение распространяется и при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что наложенное на него взыскание от 7 марта 2018 года за допущенное нарушение распорядка дня погашено в установленном законом порядке, и также не должно было учитываться судом при рассмотрении поданного им ходатайства.

Ссылается, что обжалуемое постановление суда не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в которых указано, что наличие у осужденного взысканий не может само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также, что, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако, как считает осужденный, судом первой инстанции, при разрешении его ходатайства, названные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не были соблюдены.

Кроме того, отмечает, что суд, разрешая его ходатайство, вопреки положениям указанного Постановления, не в полном объеме учел надлежащее принятие им мер, согласно приговору суда, к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возмещение материального ущерба потерпевшему Ч.., в том числе и по одному исполнительному листу.

С учетом изложенного, осужденный Александров С.Ю. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

          В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александрова С.Ю. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В заявлении осужденный Александров С.Ю. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст.389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Александров С.Ю., воспользовавшись правом довести в полной мере до апелляционной инстанции Иркутского областного суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, привел подробные мотивы своего несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.

Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Шапоренко Е.В., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Александрова С.Ю. в его отсутствие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Александрова С.Ю. - адвокат Шапоренко Е.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила об ее удовлетворении.

    Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести не менее 1/3 срока назначенного наказания.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Александрова С.Ю. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова С.Ю. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.

Доводы жалобы осужденного Александрова С.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих, что Александров С.Ю. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы, суду не представлено.

При этом суд верно указал, что имеющиеся сведения об отбытии осужденным Александровым С.Ю. более 1/3 назначенного судом срока наказания и о наличии у него ряда положительных качеств, таких как наличие 1 поощрения, удовлетворительное отношение к выполнению разовых поручений, соблюдение правил пожарной безопасности, бесконфликтное поведение в коллективе осужденных, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, на что сослался осужденный в жалобе, поддержание связи с матерью путем переписки и телефонных переговоров, не являются обязательными условиями для применения правил ст. 80 УК РФ, в частности замены такого вида наказания как лишение свободы, и не могут служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Такие выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах, свидетельствующих о том, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК... с 13 октября 2017 года осужденный Александров С.Ю., согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения от 1 октября 2018 года, характеризуется отрицательно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых мероприятиях участие не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально - воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, 2 раза допускал нарушения установленного режима и порядка отбывания наказания в период с 2017 по 2018 годы, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, наложенное взыскание от 7 марта 2018 года не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Допущенные нарушения режима Александровым С.Ю., как обоснованно указал суд, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, в совокупности с другими представленными суду сведениями, в частности о количестве 1 поощрения, не позволяет достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный Александров С.Ю. доказал, что он достиг целей наказания, и что неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору суда в виде лишения свободы может быть заменена на более мягкое наказание.

Верно суд принял и во внимание заключение администрации о нецелесообразности применения к Александрову С.Ю. гуманного акта в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что осужденный не встал на путь исправления, удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как он отрицательно характеризуется, имеет непогашенное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Александрова С.Ю. не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова С.Ю. о нарушениях уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе принятия судом решения, находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Александрова С.Ю. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе о наложении на него дисциплинарного взыскания от 5 сентября 2017 года за допущенное нарушение в виде водворения в карцер.

Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-.... При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Что же касается доводов жалобы осужденного Александрова С.Ю. относительно неверной ссылки в постановлении об имеющемся у него взыскании в виде водворения в карцер от 5 сентября 2017 года, в то время, как за допущенное нарушение ему был объявлен выговор, которое, по его мнению, при разрешении его ходатайства, судом не должно было учитываться, как полученное им до вынесения приговора, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Поскольку в силу ст. 72 УК РФ с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», время содержания под стражей включается в срок наказания, в этой связи судом первой инстанции правомерно принято во внимание допущенное Александровым С.Ю. нарушение и наложенное 5 сентября 2017 года взыскание. Указание суда о водворении Александрова С.Ю. за несоблюдение законных требований администрации в карцер, при наличии исследованного в судебном заседании постановления об объявлении ему выговора, носит характер технической ошибки (описки), и изменения или отмены обжалуемого решения не влечет.

Утверждение осужденного Александрова С.Ю. в апелляционной жалобе о погашении взыскания от 7 марта 2018 года не основано на требованиях закона - ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которым если в течение года (а не полугода) со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы осужденного Александрова С.Ю. относительно тех обстоятельств, что наложенные на него взыскания, по его мнению, не должны учитываться при решении вопроса о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как они несостоятельны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ходатайства.

Кроме того, отсутствие нарушений режима отбывания наказания за последние полгода, о чем имеется ссылка осужденного в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного осужденным Александровым С.Ю. ходатайства, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания - прямая обязанность осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Александрова С.Ю. при разрешении судом ходатайства в полной мере учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в том числе тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложенных взысканий, оценены судом в совокупности с иными характеризующими поведение Александрова С.Ю. данными и сведениями о возмещении им вреда, причиненного преступлением, а также и сведения о личности осужденного, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Александрову С.Ю. неотбытого наказания более мягким видом наказания, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы осужденного Александрова С.Ю. о нарушении его права на защиту, поскольку согласно имеющейся расписке от 18 сентября 2018 года (л.м.9) Александров С.Ю. не заявил об участии адвоката, с которым заключено соглашение, участвовать в рассмотрении поданного ходатайства в суде первой инстанции не пожелал и отказался от услуг защитника, в связи с чем, судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 52, ст. ст. 15, 16 УПК РФ в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для защиты интересов Александрова С.Ю. был назначен адвокат Пчелинцева О.В., которая, 2 октября 2018 года ознакомившись с материалами, о чем имеется расписка (л.м.14), 4 октября 2018 года поддержала ходатайство последнего. Оснований полагать, что назначенный адвокат Пчелинцева О.В. осуществляла защиту осужденного Александрова С.Ю. непрофессионально, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие данного адвоката при рассмотрении поданного Александровым С.Ю. ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Участие адвоката Пчелинцевой О.В. при рассмотрении уголовного дела по существу, на что обращает внимание осужденный Александров С.Ю., не исключало принятие ею защиты интересов осужденного при рассмотрения судом ходатайства Александрова С.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2018 года в отношении Александрова С.Ю. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья:                                                                                                Цариева Н.А.