Решение по делу № 2-283/2018 ~ М-213/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                         г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С.,

с участием представителя истца Барсуковой Г.П. по доверенности Гончарова А.В. и представителя ответчика ООО «Варьеганнефть» по доверенности Вознюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой Г. П. к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем УРАЛ 44202, г/н № с п/п 9334-10, г/н №, принадлежащим ОАО «Варьеганнефть», работником которого он является, произошло ДТП – столкновение с автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого она, как пассажир указанного автомобиля получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «Варьеганнефть» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 27 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО1

Истец Барсукова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в результате ДТП получила перелом лодыжки левой ноги и ушиб грудного отдела позвоночника. После произошедшего ДТП у нее возникли проблемы с шейными позвонками – межпозвоночные грыжи, в связи с чем, через год после аварии, она была вынуждена уволиться с работы. После ДТП она проходила лечение 2 месяца, 1,5 месяца она передвигалась на костылях, в настоящее время нога реагирует на погоду.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Варьеганнефть» по доверенности Вознюк В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Свои возражения мотивировал тем, что в приговоре суда не содержится указаний на степень тяжести причиненного Барсуковой Г.П. вреда здоровью, иных документов о степени тяжести вреда истцом не представлено. Заявленная к взысканию сумма морального вреда значительно завышена. Расходы на оплату услуг представителя также завышены и необоснованны, а из приложенной к иску квитанции невозможно с достоверностью установить весь объем оказываемых услуг. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации. Исходя из положений п. 1,2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» он считается извещенным о времени им есте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Нижневартовского района, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ44202, государственный регистрационный знак № принадлежащим ОАО «Варьеганнефть», работником которого он являлся, двигаясь по автодороге Западно-Варьеганского месторождения, в районе 27 км. автодороги Радужный-Новоаганск, допустил столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> автомобилем автофургон-рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Из представленных материалов дела: приговора Нижневартовского районного суда, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, справки, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения о №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Барсукова Г.П., являвшаяся пассажиром автомобиля автофургон-рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени с кровоподтеком и оттенком мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Из письменных объяснений истца, ее представителя, листков нетрудоспособности, следует, что в результате полученных травм истец Барсукова Г.П. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Новоаганская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства о степени вреда, причиненного ее здоровью.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, воспользовавшись свои правом, предусмотренным п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, Барсукова Г.П. предъявила свои требования к одному из владельцев источников повышенной опасности – ОАО «Варьеганнефть».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем УРАЛ44202, государственный регистрационный знак А339КН86 являлось ОАО «Варьеганнефть», с которым водитель автомобиля ФИО1 находился в трудовых отношениях.

Следовательно, в силу положений указанных правовых норм, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, лежит на ОАО «Варьеганнефть».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени по признаку длительности его расстройства, Барсуковой Г.П. были причинены физические и нравственные страдания, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, ее возраст, длительность времени нахождения на лечении, исходя из требований разумности и справедливости, считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний, ходатайством, заявлением, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Гончаров А.В., который, проводил консультации истца, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, заявлял ходатайства, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу.

За оказанные услуги Барсукова Г.П. уплатила денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Барсуковой Г.П. частично и взыскать с ОАО «Варьеганнефть» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Г. П. к ОАО «Варьеганнефть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Варьеганнефть» в пользу Барсуковой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 135 000 (сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Варьеганнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия